Сейчас на сайте

Сергей Максудов

КРИТЕРИИ СВОБОДЫ, ГЕНИАЛЬНОСТИ И МИРОЛЮБИЯ

Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?
Александр Грибоедов "Горе от ума"

Современный мир стремительно компьютеризируется и математизируется. Не удивительно, что в социальной сфере появляется все больше критериев оценки тех или иных факторов от меры интеллекта до прав человека. Надо, однако, заметить, что большинство из них пока не слишком удачны. В этой работе я собираюсь рассмотреть три из них, один, мера свободы, использующийся уже несколько десятков лет, и два других предложенные только что. 

Организация Дом свободы (Freedom House) выпустила ежегодный обзор состояния свободы в 192 странах и на 11 контролируемых территориях, к которым отнесены Гонконг, Пуэрто-Рико, Тибет, Палестина,  Косово, Абхазия, Чечня, Нагорный Карабах, Приднестровье, но почему-то нет Южной Осетии. Эта экспертная оценка проводится вот уже 28 лет и носит в некотором роде воспитательный характер, государства и народы ставятся в известность, насколько они представляются либеральными и демократическими с независимой американской, а также в значительной степени общечеловеческой точки зрения. Взгляд этот не беспристрастен, но безусловно полезен, поскольку может стимулировать демократические изменения. Для оценки уровня как гражданских, так  и политических свобод авторы обзора используют семибальную шкалу, относя страны, набравшие 2-5 баллов, к свободным, 6-10 баллов - к частично свободным и 11-14 баллов - к несвободным.  Вероятно в годы противостояния капиталистической и социалистической систем, когда развивающиеся страны, попадая в ту или иную зону влияния, вынуждены были ориентироваться на принятые в этом блоке политические и социальные ценности, оценки Дома свободы представлялись достаточно объективными, но в современном,  однополюсном и пестром мире многие приведенные цифры выглядят, мягко говоря, странно.

Несомненно, страны Западной Европы, также как и США, Канада, Австралия, Новая Зеландия  могут служить образцами гражданских и политических свобод для всего мира.  Но включение в группу свободных стран двадцати двух островов  Карибского моря и Тихого океана, жители которых заняты в основном обслуживанием иностранных туристов, приехавших позагорать и поплавать, не столь бесспорно. Конечно, на острове Барбадос функционируют политические институты похожие на английские.  Но в Англии свобода – результат общественного развития и борьбы, плод размышлений, проб и ошибок. Англия сама создала свою государственную машину, Барбадос же получил  ее в готовом виде, новенькую, английского производства. Обе работают, но в случае неполадок, автор легко исправит помехи и двинется дальше, новичок  же, не зная, что делать, будет  беспомощно дергать за рычаги, нажимать на кнопки, так что дальнейшая судьба его трудно предсказуема. Порой, как в Гренаде или Доминиканской республике (оба острова находятся в группе свободных), для поддержания свободы требуется вмешательство американских морских пехотинцев.   

 Еще более сомнительной кажется высокая степень свободы (3-5 баллов), присвоенная в отчете некоторым африканским странам  (Ботсвана, Гана, Лесото, Намибия, Сенегал, Мали, Южная Африка), с их нищетой, малограмотностью, неконтролируемой рождаемостью, СПИДом, охватывающим 20-35% населения. Несколько из этих абсолютно свободных стран (Бенин, Мали, Гана, Сенегал)  причислены Международным валютным фондом к беднейшим и в связи с полным экономическим банкротством мировое сообщество решило простить им внешние долги. Не впечатляет и свобода Индии, на которую приходится треть населения свободного мира, с кашмирской проблемой и толпами голодных нищих на улицах Дели или Бомбея.

Не слишком достоверными представляются и  оценки, выставленные государствам, оказавшимся в конце списка. Восемь самых плохих стран (14 баллов) сильно различаются друг от друга по степени давления на собственных граждан и агрессивности по отношению к соседям.  Разница между Северной Кореей (авторитарный социалистический режим личной власти)  и Бирмой (республика с военным правлением, в которой оппозиция представляет реальную политическую силу, правда лидер ее время от времени оказывается под домашним арестом) достаточно велика. (Характеристики формы правления здесь и в дальнейшем заимствуются нами из популярного ежегодного справочника «Time Almanac. 2005»). А миллионам беглецов из истекающего кровью Судана, не только абсолютная монархия Саудовской Аравии, но и тоталитарные коммунистические режимы Кубы или Туркмении и Узбекистана могут показаться землей обетованной.  Кстати Узбекистан, названный в справочнике республикой с авторитарным президентским правлением,   впервые попал в худшую группу. А Лаос, Саудовская Аравия и республика с военным режимом Сирия, в которой 98% жителей с восторгом голосуют за президента, власть переходит по наследству от отца к сыну, а тайные службы убивают политических оппонентов даже в соседних странах, ходившие в прошлогоднем списке  в самых плохих, теперь поднялась в предпоследнюю категорию.  Не попали, в  последний разряд коммунистические режимы Китая, Вьетнама, Зимбабве (парламентская демократия –sic!), в которой президент Мугабе успешно проводит экспроприации собственности по расовому и социальному признакам. Все эти государства, а также Эритрея, осуществляющая переход к демократическому управлению, и Белоруссия получили в отчете по 13 очков. Еще более демократическим, непонятно за какие заслуги,  объявлены Иран и Ирак (по 12 баллов). Руанда, где не так уж давно были истреблены (а значит, лишены и политических и гражданских прав) сотни тысяч граждан,  получила 11 балов, на три очка меньше максимума, также как Камбоджа, Ангола, Таджикистан и несколько других стран. Заметно улучшились дела со свободой и политической и гражданской у республики Гаити с 13 очков она перешла на 9.

Белоруссия  и Россия заслуженно попали в рубрику не свободных. При этом  не поворачивается язык сказать, что  Белоруссии (13 баллов) следует учиться свободе у Ирана (12 баллов), у Египта, Казахстана, Руанды или Алжира (по 11 баллов) и тому подобных государств.  То же самое  можно повторить о России (11 баллов). Демократия ей совершенно необходима, но такие полусвободные страны как  Замбия (7) и Нигерия (8 очков), или свободные государства: Индонезия и Намибия  (по 5 очков), Монголия (4) и многие, многие другие не могут служить для нее вдохновляющим примером.  С сожалением следует заметить, что большинство оценок, выставленных Домом свободы, представляются не слишком серьезными.   Рассмотрим несколько примеров.

  Грузия (6 очков), почти свободная страна, сократила по оценке Международного банка ВВП в 1989-95 годах больше чем в пять раз, сильнее, чем какое-либо другое государство на постсоветском пространстве (From Plan to Market. World Development Report 1996. Oxford University Press стр. 173). Коррупция в стране достигла фантастических размеров. Первые же свободные выборы в стране были исключительно грузинскими. Они проводились под грузинскими национальными лозунгами на грузинском языке и больше трети населения страны: русские, армяне, азербайджанцы и другие народы не принимали в них никакого участия. Не случайно, победив на выборах, Звиад Гамсахурдия  упразднил Осетинскую и Абхазскую республики. В России постоянно говорится о русских и россиянах,  русской и российской культуре,  русском и российском народе, чем подчеркивается наличие в стране 20% не русского населения. В Грузии грузинский народ устраивает грузинскую революцию, а грузинский парламент смещает грузинского президента. Отсутствие понятия, охватывающего всех граждан страны,  свидетельствует о многом. Главной внешнеполитической целью меняющихся грузинских правительств остается возвращение к границам, установленным товарищем Сталиным, то есть включение в Грузию Абхазии и Южной Осетии, население которых  отстаивает свою независимость с оружием в руках. И лишь международные миротворческие силы не дают пока возобновиться военным действиям.

Рассмотрим другого рода пример. В начале 90-х годов Южная Африка была страной апартеида, против которого выступали все цивилизованные государства планеты. Под давлением Запада в 1994 году были проведены первые свободные выборы, и к власти пришло правительство черного большинства. В списке Дома свободы Южная Африка (3 балла) отнесена к свободным странам, более свободным, чем, Сербия, Хорватия, Аргентина и многие другие государства. При этом не принимается во внимание, что в стране страшно выросла преступность, особенно преступность, направленная против белого населения, и катастрофически ухудшилась система здравоохранения. Если в условиях апартеида продолжительность жизни новорожденного черного ребенка постоянно росла:  1978 год – 58 лет, 1983 – 62, 1991 – 64, то вскоре после освобождения она начала стремительно сокращаться: 1997 год – 57 лет, 2001 – 49, 2007 – 42.7.  (Данные приводятся по справочнику World Almanac, причем с 1997 года сведения даны без разделения на расы, так что положение собственно негритянского населения еще хуже). За 13 лет свободы средний южно-африканец потерял 20 лет жизни! При продолжении такой тенденции граждане страны с неплохим средним доходом (около 10 тысяч долларов на одного человека), окажутся через десять лет по уровню смертности на доисторическом уровне! Этот фантастический результат служит характеристикой не только малой эффективности правительства, социальные и политические действия которого привели к бегству из страны белого населения, в том числе квалифицированного медицинского  персонала, но и отражением культурно-социального уровня рядового гражданина, который,  в конечном счете, и определяет уровень свободы в стране.     

Эстония  (балл 2) – лучше не бывает. До 1991 года была советской республикой, в которой все жители имели двойное гражданство ЭССР и СССР и функционировали два государственных языка (русский и эстонский). Переезд в страну русскоговорящего населения был связан с нехваткой рабочих рук для развития промышленности  (численность собственно эстонцев сокращалась). За 1940-87 годы промышленное производство в Эстонии выросло в 58 раз (в России в 24 раза, в среднем по СССР в 28 раз).  На референдуме в мае 1991 года большинство жителей Эстонии, в том числе и русскоговорящие граждане, проголосовало против сохранения СССР. В декабре 1991 года в соответствии с советской конституцией Россия признала Эстонию независимым государством, после чего она была принята в ООН и установила дипломатические отношения со всеми странами.  При этом, вслед за объявлением независимости почти все русскоговорящее население было лишено гражданских, политических и некоторых экономических прав: права голосовать и быть избранным, права возглавлять фирму или работать в государственных учреждениях, права владеть землей.  Русские депутаты были изгнаны из парламента. Русский язык перестал быть государственным, на нем была запрещена и любая экономическая отчетность и существенно затруднена культурная и образовательная деятельность. Эта дискриминация носит чисто национальный характер, так как эстонцы, родившиеся и выросшие в России или других странах,  по приезде в Эстонии получают гражданство автоматически, а русские, родившиеся и выросшие в Эстонии, обязаны сдавать специальные экзамены, очередь на сдачу которых  растягивается на многие десятилетия.  Десятки тысяч русскоговорящих граждан, не выдержав дискриминации, выехали в менее благополучную в экономическом отношении Россию. Причем некоторые, в частности бывшие советские военные, сделали это не добровольно. Не только расистская идеология, но бойцы эсесовских дивизий пользуются в Эстонии уважением и почетом. Памятник освободителям  страны от фашизма решением парламента переносится из центра города на кладбище, не смотря на протесты русского населения, составляющего почти половину жителей города. Спокойное отношение европейских государств к происшедшему на их глазах становлению апартеида, диктуется политическими мотивами, но присвоение Эстонии высшего балла демонстрирует всю условность критериев  Дома свободы. 

Создается впечатление, что авторы отчета, оценивают не политическое самосознание общества, а характер функционирования государственного аппарата и общественных организаций. При таком подходе  возможны достаточно быстрые перемены. Вчера Венесуэла была свободна, сегодня полусвободна, завтра будет несвободной или опять свободной.  Палестина, является сегодня полусвободной страной (10 очков) много лучше, чем Россия и Белоруссия, Казахстан и Таджикистан или  чем Приднестровье (12 очков). И значит не беда, что жители не работают, а стреляют из автоматов друг в друга или пытаются убить ракетами хоть кого-нибудь в соседнем государстве.

Из этих парадоксальных примеров можно сделать следующий вывод. Не может быть свободным человек, угрожающий насилием своему соседу! Не является свободным нищий, не умеющий заработать на хлеб себе и своим детям!  Люди не научившиеся пользоваться презервативами в условиях массового распространения СПИДа, свободны лишь в своих примитивных эмоциях!  

Дому свободы необходимо пересмотреть используемые им критерии. Необходимо учитывать такие важные факторы, как эмиграция (голосование ногами), национальные отношения между народами, населяющими страну, уровень образования, уровень жизни, военные действия или угрозы по адресу соседних стран. Следует, по-видимому, пока отказаться от точной количественной оценки степени свободы. При таком подходе страны Запада останутся впереди, в качестве желанного образца, но он позволит более надежно оценить положение других государств нашей планеты на нелегком пути в цивилизованное общество.

Гениальность или национальный ширпотреб

Английская газета Дейли телеграф 29 октября опубликовала перечень  100 живущих сегодня гениев, который тут же появился в русском интернете. Составлен  список опросом по электронной почте 4 000 англичан, представивших 1100 фамилий ныне живущих кандидатов, из которых специалисты консультационной фирмы  Creator Synectiсs отобрали сотню самых-самых, присвоив каждому оценку до 10 балов по пяти параметрам (изменение системы воззрений, общественное признание, сила интеллекта, достижения и культурная значимость). Сообщая о полученных результатах, авторы заметки отмечают, что с производством современных гениев в Англии дело обстоит лучше, чем где бы то ни было, на каждые 3 миллиона человек по одному гению. На втором месте находятся США - один гений на  7 миллионов жителей. В Германии, Италии, Иране, Саудовской Аравии на одного гения приходится по 30-50 миллионов обыкновенных граждан, в Китае по 600 миллионов, в Индии – миллиард с лишним, во Франции на 60  миллионов человек – ни одного! Россия - это не Англия, но и не Франция. Её представляют трое: математик Григорий Перельман, шахматист Гарри Каспаров, и создатель русского автомата Михаил Калашников. Безусловно, каждый из названных героев имеет незаурядные способности, достиг высокого уровня в деле, которым занимается, но так же несомненно, что и в России, и в мире найдется немало людей, чье общественное признание, роль в изменении общества, культурная значимость и известность в мире более очевидны.  Так в ежегодном американском справочнике The World Almanac за 2007 год в списке всемирно известных лиц среди 150 фамилий, кроме Гарри Каспарова, названы еще шесть граждан России: Борис Березовский, Михаил Горбачев,  Борис Ельцин, Владимир Крамник,  Валентина Терешкова, Михаил Ходорковский. Почти все они сыграли не малую роль в российском обществе и оказали воздействие на происходящее в мире, заслужили известность своими достижениями (в некоторых случаях сопровождавшуюся негативным отношением), а кое для кого можно говорить и о силе интеллекта. 

Практически, ни об одном из «гениев» английского перечня нельзя сказать, что он является самым выдающимися деятелем в своей области. Пусть это даже писатель, получивший нобелевскую премию, непонятно чем он лучше десятка других, удостоенных той же награды до него и после него?  Единственный спортсмен в списке - боксер Мохаммед Али, 30 лет назад сошедший с ринга. Вполне возможно, что он покалечил больше соперников, чем кто бы то ни было, но можно ли утверждать, что бокс требует большей гениальности, чем футбол, бейсбол или фигурное катание? Или что бокс, оказывает большее влияние на изменении системы воззрений человека? А общественное признание и воздействие хоккея, регби, плаванья, марафонского бега и многих других олимпийских и не олимпийских видов спорта ни как уж не уступает боксу.

Так же возмущенно можно спрашивать, каким образом из сотен замечательных артистов и артисток выбрана американка Мерил Стрипп?  И не лучше ли бы подошли к столь почетному титулу Ливвульман, Катрин Денёв, Хелен Мирн, Джуди Денч, Марчелло Мастрояни, или, оставаясь в пределах голливудской парадигмы, Джулия Робертс или Том Круз.

Все это было бы просто смешно, если бы не было в некотором отношении интересно. Смешно выглядят составители списка, которые утверждают, что получили ответ неразрешимой задачи. Мы знаем, как не просто было создать правила определения самого сильного шахматиста, теннисиста, бегуна. Можно назвать самую сильную на сегодня футбольную команду, но труднее определить лучшего футболиста. Нет согласия о лучших и худших писателях, даже в рамках одной национальной литературы. И тем более, как сопоставить Шекспира, Гете и Пушкина? Проблема эта необычайно сложна, и люди, которые готовы расставить по единой шкале отметки писателям, боксерам, актерам, математикам, политикам всех времен и народов, являются шарлатанами. Человечество пока не имеет и не скоро отыщет критерии для такого рода сопоставлений. 

Однако рассматриваемый перечень интересен как это продукт массового сознания, сформированного на базе массовой культуры, средствами массовой информации. Это своеобразный образ окружающего нас мира представлен преимущественно успешными производителями товаров широкого потребления. Первое место в списке занял изобретатель ЛСД химик Хофман. Тут наркобароны Колумбии справедливо возмутятся. «А мы, разве плохо работаем! Мало труда и таланта вкладываем в создание тайных сетей распространения нашей бесценной продукции, меняющей мир и мозг нашего потребителя!» Конечно, они правы, но на всех в перечне не хватает места. Рядом с наркотиками помещены компьютеры и роботы. АПЛ, Микрософт, Гугл, изобретатель сотового телефона – все это, безусловно, важная часть нашей жизни, и, несомненно, их создатели и продавцы по своему талантливы. Писателей в списке представляют в частности гений ширпотреба Стивен Кинг и создательница умильного детского волшебника Гарри Потера. В гениальные режиссеры зачислены голливудцы: Стивен Спилберг, Джорж Лукас, Квинтин Тарантино, при том что опрос проводился при жизни Бергмана и Олтмана, а в кино продолжают работать Жан Годар, Педро Альмадовер, Вуди Ален, Абас Кюростами, Анджей Вайда. Возникает вопрос, почему же в списке массового потребления оказались математики, решившие сложнейшие задачи или бывший чемпион мира по шахматам? Потому что их имена усилиями  средств массовой информации стали продукцией массового потребления. Неважно, что они сделали, важно, что их имена на слуху у потребителя. И не удивительно, что в гении записан владелец газет и телекомпаний Мердак.  Это его трудами создается известность, которая в обывательском представлении адекватна гениальности. Короче, содержательного результата в рассматриваемом опросе нет, это не более чем информационный шум.

Однако составители списка не просто продемонстрировали насколько произвольны и примитивны их представления об окружающем мире.  Бросается в глаза их поистине фантастический англоцентризм. Перечень, претендующий отразить высшие достижения человечества во всех областях деятельности, состоит на 80% из говорящих по-английски. (24 англичанина 44 американца, шесть бывших британцев: канадцы, ирландцы, австралиец и новозеландец,  шесть выходцев из азиатских стран, много лет работающих в Америке и Англии. Оставшиеся 20 мест в сонме избранных занимают: три уже упоминавшихся россиянина, два швейцарца химик и крупный бизнесмен ливанского происхождения,  китайский и тибетский религиозные лидеры, 3 робототехника (два японца и один немец), два писателя (итальянец и норвежец), голландский телевизионный продюсер, польский и немецкий музыканты,  Нельсон Мандела (в списке назван политиком и дипломатом), испанский  певец, украинский художник, лучший из террористов Осама Бен Ладен, бразильский архитектор Оскар Нимейер, ставший гением как за создание административного комплекса в бразильской столице 50 лет назад, так и благодаря крепкому здоровью, в этом году ему исполнилось ровно сто лет. Заметим, что смерть сильно деформирует саму идею перечисления людей, сыгравших важную роль в формировании нашей эпохи. Так вполне понятно присутствие в списке Пола Маккартни, но отсутствие Джона Ленона не кажется справедливым. Его творчество оказало не меньшее воздействие на жизнь современного человека. 

Фамилии англичан и американцев в рассматриваемом списке не только более многочисленны, но и более представительны. Эта разница в количестве и качестве не случайна. Очевидно, мир составителя очерчен границами английского языка с повышенным вниманием к происходящему на американском континенте, а за этими   границами он не ждет, а потому и не видит, ничего особенно интересного. Представляется, что эта тенденция усилилась после катастрофы в Нью-Йорке. Оказавшись в оборонительной позиции англичанин (и американец) стал более благосклонно относиться к демонстрации превосходства ценностей европейской цивилизации. Должен оговориться, что я необычайно высоко ценю достижения европейской цивилизации и не вижу ничего плохого в том, что на их основе формируется сегодня планетарная культура. Нет ничего плохого и в опоре на собственные ценности. Но вызывает возражение подмена их  национальным ширпотребом и  его примитивная,  псевдонаучная аппология.

Показательной в этом отношении была реакция американской прессы на вышедшую сравнительно недавно книгу Чарльза Мюррея «Достижения человечества» (Charles Murray. Human Accomplishment. New York, 2003).  Предыдущее исследование этого ученого с соавтором (Richard J. Herrstein, Charles Murray. The Bell Curve. New York 1994) было посвящено изучению уровня интеллекта различных социальных и расовых групп. Они утверждали, что способности распределены нормально, то есть в виде купола с вытянутыми в обе стороны  быстро снижающимися полями. В работе говорилось, что преступники, обследованные  в тюрьме, на 30% менее способны, чем средний американец; негры в среднем на 10% уступают белым, а евреи и американские китайцы на 20-30% обгоняют рядового гражданина. Эти результаты опирались на довольно большой статистический материал изучения способностей с помощью нескольких стандартных тестов. Надежными их, однако, не назовешь. Дело в том, что для изучения интеллекта не пригодна симметричная кривая нормального распределения, поскольку численность малоспособных и глупых граждан несравнимо выше числа талантливых людей, и в самом конце негативной части кривой должен возвышаться огромный пик, включающий респондентов, не ответивших ни на один вопрос тестов (в частности в эту группу попадают дауны). Авторы исследования не учли эту асимметрию и поэтому преуменьшили разницу между расовыми и социальными группами. Несмотря на это, возник страшный скандал. С опровержениями выступили все либеральные издания, и многие политические деятели, ученые и журналисты. В статьях и специально изданных книгах (например, The Bell Curve. New York 1994) he Bell Curve Debate. New York 1995) авторов обвиняли в расизме, шовинизме, в угрозе демократии, в некомпетентности и много в чем другом.

И вдруг, новая книга исследователя, на мой взгляд, намного более спорная, была встречена на ура. Либеральная газета Нью-Йорк Таймс поместила развернутую на целую страницу рецензию с портретом автора и изложением основных результатов. Книга рассматривает достижения человечества, начиная с Древней Греции до наших дней,  и оценивает их создателей в каждой сфере человеческой деятельности. Методом исследования является сравнения объёмов статей, посвященных этим людям, в нескольких десятках солидных энциклопедий. Способ этот сомнительный, особенно, если учесть, что большинство энциклопедий, использованных автором, англоязычные или по крайней мере европейские.  Не приходится удивляться, что согласно этому исследованию почти все мировые достижения в физике, химии, астрономии, математике, философии, биологии, медицине, геологии, технике принадлежат жителям Западной Европы и их потомкам, переехавшим в США.

Рассмотрим только одну область – технику. Список великих изобретателей включает 240 имен, из них всего два не принадлежат жителям Европы. Это китайцы: Сай Лун (9 очков), придумавший в начале нашей эры способ изготовления бумаги, и Би Шенг (8 балов), изготовивший в 1045 году печатный станок.  135 изобретателей родились в Англии, Шотландии, Ирландии, США или Канаде. 83 человека - жители центральной Европы (Германии, Франции, Бельгии и Голландии), 8 – обитали южной Европы (Италии и Испании), четверо скандинавы. Пятеро родились в Российской империи. Это ракетостроитель С. Королев (1 очко из 100 возможных),  изобретатель радио А. Попов (19 очков, его конкурент Маркони заработал 50), космический мечтатель К. Циолковский (5 балов), изобретатель телевизионной трубки В. Зворыкин (22), конструктор самолетов и вертолетов  И. Сикорский (17 балов). Кроме того, в список вошли четыре великих древних грека во главе с Архимедом и один римлянин – Витрувий. 

Таким образом, собственно европейцы составляют 99% всех великих изобретателей, из них почти две трети являются англоговорящими.  Так может быть так оно и есть? Может быть действительно все значительные изобретения были сделаны жителями нескольких европейских стран? Да, возможно, если мы будем говорить о последних столетиях. Нет, если речь идет о тысячелетиях. Сотни если не тысячи важнейших открытий и изобретений были сделаны в историческое время в самых разных концах планеты. Мы не знаем авторов многих из них, что ни в коей мере не умаляет их значения. Но даже если ограничить обсуждение европейской наукой, избранная методика дает очевидные сбои. Например, в рассмотренном списке изобретателей Гуттенберг набрал 23 очка и занял 40 место, а на 14 месте оказался Бенджамен Франклин, который наряду с политической и дипломатической деятельностью интересовался атмосферным электричеством. Нетрудно догадаться почему в американских и не только американских энциклопедиях статьи о Франклине намного длиннее, чем о Гуттенберге. Но думаю любому непредубежденному читателю очевидно, что в истории человечества создание типографского станка сыграло на порядок более важную роль, чем изобретение громоотвода.

Рассмотренные работы, усиленно демонстрирующие европейские культурные ценности, свидетельствуют, по-видимому, о внутренней неуверенности западного мира, столкнувшегося с наступлением радикального ислама. Выхода из создавшегося положения пока не видно, но примитивная и малодостоверная пропаганда прошлых достижений вне сомнения бесполезна. Как впрочем, в предшествующий период плохо работала концепция равно уважительного отношения ко всем без исключения культурам, цивилизациям, социальным, возрастным  и национальным группам и слоям населения. Это гуманная в своей основе позиция воспитывала всеядность, уничтожала абсолютные критерии качества, разрушала иерархию ценностей, без которой не может существовать настоящая культура. Между Сциллой возвеличивания собственных достижений и Харибдой всеприятия, равенства всего и со всем нужно найти правильный путь. Нужно вновь научиться различать великое и ничтожное, важное и несущественное. Выработать подлинные критерии и методы оценки, чтобы опираясь на них, попытаться решить проблемы, стоящие перед нами сегодня.

Индекс мира

Еще одна международная организация провела специальное исследование, оценив положение на планете с точки зрения мира и стабильности в различных государствах. Для этого предложен новый показатель GPI (Global Peace index), построенный подобно другим уже существующим социально-политическим коэффициентам, таким как индекс свободы печати, критерий соблюдения прав человека и другие. Идея количественно определить  стабильность положения в стране, отсутствие агрессивности жителей по отношению друг к другу и внешнему миру кажется плодотворной. Чем больше единых общепризнанных мер будет в нашем стремительно глобализующемся мире, тем легче нам будет  понимать происходящее. Другое дело, что от мысли о важности и нужности  создания метода оценки до реально работающего эффективного механизма «дистанция огромного размера». 

Состав спонсоров и разработчиков нового индекса выглядит необычайно внушительно. Шесть лауреатов нобелевской премии, в том числе Далай Лама, экс президент США Джимми Картер, организация Amnesty International. Одиннадцать высокопоставленных лиц, начиная с принца и принцессы Иордании, и кончая лордами, бывшим министром и вице-губернатором   Калифорнии.  50 просто известных людей: руководители проектов, фондов, университетов и институтов, профессора, писатели, журналисты. Абсолютное большинство из них представляет бывшую Британскую империю или, по крайней мере, англоговорящий мир, правда в необычной пропорции: 15 австралийцев, 5 жителей Южной Африки, примерно 7 американцев и только 5 англичан. Есть, однако, и представители других частей света, порой довольно экзотические, например, исполнительный директор Палестинской коалиции за мир в рамках Женевской инициативы. Над индексом работали также 42 организации:  американские, австралийские, английские, Южно-Африканские и прочие, прочие. В их числе две украинские: Корпус мира и Международные миротворческие сил. Другие государства бывшего СССР в проекте, к сожалению,  не представлены.

Результаты работы появились в Интернете на сайте Vision of Humanity, и тут же были повторены в новостях на русском языке. Коэффициенты мира и стабильности оценивают положение в 121 стране за несколько последних лет. Лучшим государством оказалась Норвегия - значение индекса 1.357, худшим Ирак – 3.437. Америка находится на 98 месте, Россия на третьем месте от конца. Интересно? Безусловно. Справедливо ли? Следует разобраться.

Прежде всего, бросаются в глаза белые пятна на карте раскрашенной голубым (мирные страны), желтым и коричневым (туда-сюда) и красным (агрессивные). В мире больше двух сотен государств и территорий и почему некоторые из них пропущены при расчете индекса? Не было данных? Не успели? Не хватило денег?  Причина очевидно не в этом. Во-первых,  совершенно справедливо отсутствуют карлики: Лихтенштейн, Монако, Люксембург и множество крошечных островов, важно заседающих в ООН, но мало пригодных для международных сопоставлений. Миролюбие в данном случае диктуется размерами, а проблемы у них, как правило, иные, чем в больших государствах. Но в списке отсутствует и ряд крупных стран, без которых  спектр оценок особенно для территории бывшего ССССР представляется неполным. Это Белоруссия, Армения, Грузия, Киргизия, Туркмения, Северная Корея, Афганистан. О трудности сбора необходимых сведений говорить не приходится, если уж оказалось возможным провести исследования и расчеты для воюющего Ирака, враждебного Ирана, полузакрытого Китая, то для рвущейся в  Европу и НАТО Грузии сделать это намного легче. Можно ли предположить, что специалисты решили пропустить эти страны как малосущественные? Маловероятно. Конечно, были проделаны соответствующие расчеты, и отсутствие в публикации коэффициентов  означает лишь, что они авторам не нравятся. Очевидно, результаты  противоречат известным фактам и представлениям исследователей. Например, по данным правозащитных организаций и отзывам американских и европейских дипломатов положение в Грузии после революции роз заметно улучшилось. Начала расти экономика, лучше стало с правами человека и со свободой печати. Судя по всему, Грузия по индексу должна была войти в первую группу самых мирных и стабильных государств. Однако недавние события в  Тбилиси  продемонстрировали  насколько не мирным и не стабильным является грузинское общество. Опубликовать замечательные коэффициенты показалось неуместным, вот и пришлось их опустить.

Рассмотрение списка стран, расположенных по порядку возрастания индексов, наводит на печальные размышления. Сотни, а то и тысячи серьезных специалистов, проделав огромную работу, демонстрируют результаты, которые противоречат историческим и политическим фактам, а порой и здравому смыслу. Англия оказалась на 49 месте  между Марокко и Мозамбиком, на 45 пунктов отстав от соседки Ирландии, словно не Ирландская республиканская армия десятки лет пыталась терроризировать взрывами английское население. Израиль оказывается одним из самых ужасных мест на планете, наряду с Ираком и Суданом, а его арабские оппоненты, напротив живут мирно и стабильно.  Сирия на 37 ступенек благополучнее Ливана, хотя именно Сирия дестабилизирует обстановку в Ливане, убивая политических деятелей и поддерживая террористов Хизболы. Оказывается, не американским войскам следует находиться в Боснии и Герцеговине, а напротив, боснийцам следует помогать США, поскольку Босния на 21 позицию более мирное и стабильное государство, чем ее могучий покровитель. США соседствует с Ираном и  намного отстает от Кубы и Китая. Но Америке, Китаю и Англии далеко до миролюбивого Вьетнама, расположившегося рядом с Францией и Италией на 35 месте. Индия (номер  109) всего на один шаг опережает Узбекистан и на 49 (!) позиций агрессивней Китая. Она даже отстает от печально прославившейся недавно разгоном демонстраций  Мьянмы. А между агрессивной Индией и миролюбивым Китаем затесалось нищее, но зато, как выяснилось, самое мирное и стабильное в Азии (после Японии) королевство Бутан. Этот список странностей и нелепостей можно было бы продолжать бесконечно, и будь он единственным результатом, о новом индексе можно было бы не говорить.  Но по счастью, авторы не ограничились рядом коэффициентов, а представили на суд читателей рабочую кухню,  демонстрирующую, как эти показатели получены. Их методика и исходные данные интересны и сами по себе и тем, что позволяют понять, как из самых лучших намерений возникают абсурдные результаты.

Для расчета индекса использованы 50 показателей. Большинство из них количественные характеристики обычной национальной статистики,  некоторые являются экспертными оценками или коэффициентами регулярно подсчитываемыми известными организациями. Все эти параметры ранжируются от 1 до 5. Например,  если ежегодное число убийств, приходящихся на 100 000 жителей меньше двух тысяч, страна получает лучшую оценку  - единица, при цифре от 2 до 5.99 тысяч – двойка, от 6 до 9.99 тысяч – 3, 10-19-9 – 4 и более 20 тысяч 5. Качественные параметры, такие как соблюдение прав человека, свобода прессы или отношения с соседними странами оцениваются также по четырехбальной шкале. Среднее по всем показателям и является искомым значением  индекса мира и стабильности. Следует отметить, что выбранные показатели представляются вполне пригодными для подобного расчета, а их значения для отдельных стран не кажутся столь нелепыми, как общие итоги. Например, упомянутый выше коэффициент убийств. Норвегия получила, естественно, наименьшее значение, единицу, такой же индекс оказался и у Вьетнама, США, Израиль и Казахстан попали в следующую категорию с числом убийств больше 2 и меньше 6 тысяч в год, а у России в два раза худший результат. Можно сомневаться в надежности вьетнамской статистики, но данные российских справочников подтверждают, что место России указано верно. Другой пример, демократичность и прозрачность выборов. Показатели США и Израиля на 10% уступают норвежскому, коэффициент России хуже на 30%, Казахстан в два с лишним раза отстает России, а Вьетнам в три раза хуже Казахстана. Можно конечно сомневаться в абсолютной точности отдельных значений, но общая тенденция представляется справедливой. То же самое и с соблюдением гражданских прав. Америка чуть хуже Норвегии, Россия и Казахстан на 30% уступают США, Израиль на 20% хуже России, а Вьетнам на самом последнем месте с самой плохой оценкой. Можно конечно, обидеться за еврейское государство и начать объяснять, что проблемы с ограничением арабского меньшинства связаны с борьбой с терроризмом, или можно попытаться доказать, что разрыв между Россией и Америкой более значительный, но в общем,  последовательность и отдельные значения больших возражений не вызывают. Еще более надежными являются такие общепризнанные статистические показатели, как национальный доход на душу населения, доля безработных, продолжительность жизни, детская смертность, процент учащихся в школах и институтах от численности соответствующего поколения, доля военных расходов и расходов на образование в бюджете страны и т.п.

Возникает вопрос, как же из неплохих ингредиентов получается такой малосъедобный результат? Причин несколько.  Во-первых, отсутствие исторической перспективы. Например, в Китае в настоящее время нет внутренних конфликтов и естественно убитых в них людей. Власти не разгоняют демонстрации, а демонстранты не кидают камни в полицейских. Но мы знаем при этом о возрастающей китаизации Тибета, помним об окровавленной площади Танамынь  и понимаем, что как бы ни туго закрутили власти крышку котла, взрыв когда-нибудь произойдет. Образованные люди не смогут отказаться от своего права думать, говорить, писать и читать. Отсутствие свободы слова и прав человека не может продолжаться вечно. Трудно восхищаться и вьетнамским благополучием, отсутствием конфликтов и террористических актов, небольшой долей тюремного населения, низкой преступностью (если, конечно, можно считать эти данные достоверными), мирными отношениями с соседями. Мы помним, как после захвата Сайгона сотни тысяч жителей были отправлены на перевоспитания в концлагеря, а десятки тысяч пытались на плотах переплыть океан. Многие из них сегодня живут в нестабильной Америке и не собираются возвращаться на «мирную» родину.  Нестабильность Израиля вызвана трудностями совместного проживания двух народов. Но нельзя не принимать во внимание, что «спокойные» сегодня арабские государства полностью выдавили из себя миллион евреев, чем продемонстрировали свою абсолютную неспособность к мирному сосуществованию.

Не включена в расчет миграция (как выезд, так и въезд), так же как и данные о туризме. Это можно считать вторым серьезным недостатком рассматриваемого индекса. Эти сведения могли бы продемонстрировать реальную степень толерантности населения.

Третьим важным недостатком является равноценность параметров.  Уважение к правам человека, свобода печати, гражданские свободы, свободные и прозрачные выборы, продолжительность жизни и доля валового дохода на душу населения – все эти определяющие факторы считаются столь же важными, как процент женщин в парламенте, доля голубых беретов ООН  в армейском контингенте, экспорт и импорт военного снаряжения, количество полицейских или солдат на сто тысяч жителей, создание современных типов вооружения.

С оценкой некоторых показателе нелегко согласиться. Так у американцев максимальная доля заключенных. Выше, чем в Ираке, Судане, России, Иране и других странах. Но без учета независимости суда, степени наказания, условий  пребывания в тюрьмах сравнение цифр мало о чем говорит. Также высокая религиозность израильтян и американцев заметно ухудшает их индекс, но, не очевидно, что она является недостатком по сравнению с атеизмом норвежцев или вьетнамцев. Расчет среднеарифметического по всем показателям неудачный способ нахождения индекса. Формула объединения параметров должна включать и важность отдельных параметров, и учитывать тенденции их изменения. Так если не обеспечено право человека на жизнь, бессмысленно говорить о свободе слова, размерах армии или школьном обучении.

Используемые признаки не должны иметь шкалу только из четырех ступеней. При таких узких рамках заметно различающиеся страны могут оказаться в одной группе. для доходов населения, достаточна десятибальная шкала, в других случаях может потребоваться  стобальная. При этом  функция изменения показателей совсем не обязательно должна считаться линейной.

Наконец, следовало бы более четко представить себе какой мир и какую стабильность мы хотели бы иметь. Малограмотные, бедные  сельские жители Бутана, еще ни разу не участвовавшие ни в одних выборах не могут служить образцом для французов, англичан,  итальянцев,  какие бы результаты расчетов нам не демонстрировали. Не приходится сомневаться, что через некоторое время Бутан познакомиться с достижениями цивилизации, а вместе с ними появятся и проблемы современного общества.

Подводя итоги заметим, что интересная идея не дала на сегодня плодотворного результата. Первый блин, увы, как это не редко бывает, вышел комом. Возможно ли усовершенствование индекса? Несомненно. Произойдет ли оно? Мы скоро узнаем.

Мы видим, что при попытке количественной оценке различных  социальных параметров возникают ошибки, связанные с трудностью изучения рассматриваемых свойств, с политической ангажированностью исследователей, с недостаточной разработанностью используемых математических методов и главное со сложностью проблемы и огромным количеством материала. Как заметил в свое время Козьма Прутков: «Нельзя объять необъятное».

Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!