Сейчас на сайте

Раздел ЯБЛОКО

Материал получен из газеты "Яблоко России"

Мы доказали, что существуем как организация

Из выступления Г.А. Явлинского на заседании Центрального Совета Объединения "Яблоко" 22 апреля 2000 г.

В своем докладе я хотел бы, во-первых, обсудить вопросы, связанные с итогами выборов. Но не просто связанные с итогами последних выборов, а с итогами десятилетнего существования нашей партии. (Формально мы существуем с 93 года - уже почти семь лет, а реально, наверное, с 91-90 года). Итоги нашей десятилетней политической работы - чего мы добились и что мы сделали.
Затем, обсудить конкретные вопросы прошедших избирательных кампаний. Проанализировать основные задачи, которые стоят перед нами в этой связи, основные достоинства и недостатки того, что произошло на выборах.
Во-вторых, предложить вам некий план действий, направленный на выработку решений, которые мы должны представить на отчетно-перевыборный съезд. Он проходит после двух избирательных кампаний, после появления в стране нового Президента. После завершения, если можно так выразиться, целой эпохи, связанной с именем Ельцина.
Поэтому задачей настоящего ЦС является начало предметной подготовки наших предложений по развитию партии - по реформам, которые нам необходимы, по выработке основных направлений действия партии - будущему съезду.
Наш Центральный Совет (ЦС) должен будет обсудить и выработать формы и методы подготовки к съезду. Предполагается, что 20 мая мы проведем еще одно заседание ЦС, на котором будут рассмотрены соответствующие проекты, которые ЦС вынесет на заседание съезда. Я знаю, что предыдущий ЦС предлагал решить все эти проблемы в несколько более высоком темпе. Но в силу объективных и субъективных причин, (к объективным причинам я отношу сложность политической ситуации и совсем недавно закончившиеся выборы), мы не смогли на сегодняшний день подготовить законченный пакет предложений по главному вопросу. Мы исходим из того, что было бы невозможно и неправильно проводить съезд без понятной системы предложений со стороны Бюро и ЦС о том, каковы должны быть основные направления развития партии, какие реформы в партии необходимы. На этой основе съезд, в соответствии с уставом, должен провести персональные выборы...
Кроме этого, на сегодняшнем ЦС мы должны выработать механизм работы в течение мая по подготовке соответствующих предложений.
Следующее, что мы должны сделать, - принять ряд резолюций, носящих текущий характер. В этой связи, я хотел бы сказать, что, помимо общей оценки работы партии и итогов выборов, нам нужно обсудить работу, связанную с развитием демократической коалиции. И, наконец, я предполагаю сформулировать основные направления развития партии, основные направления реформы партии. Пока не столько в содержательном плане, сколько обозначить основные ключевые проблемы и болезненные точки, связанные с решениями, которые должны быть приняты на съезде.
И последнее предварительное замечание. Я отдаю себе отчет в том, что анализ таких вещей, как работа партии в течение семи лет и анализ таких сложных и всеобъемлющих (в прямом смысле слова) проблем как федеральные выборы - парламентские и президентские - бесконечен. А поэтому, я не ставлю перед собой задачу и не смогу отразить все существующие проблемы. В полном объеме я планирую сделать соответствующий отчетный доклад на съезде.
Первый вопрос - это вопрос о нашей работе в течение 10 лет. Я хотел бы остановиться на том политическом контексте, в котором работала и работает наша партия все эти годы.
В 1991 году в нашей стране произошли колоссальные изменения. Ушел из политической реальности Советский Союз. На его территории появилось "соцветие" независимых государств. Это было объявлено крупной демократической реформой. Таким образом, было определено начало новой эпохи. Это было сформулировано в абсолютно предельных выражениях. Было сказано, что, наконец, Россия стала демократической страной. Что Россия начала активную работу по проведению реформ, по проведению демократических преобразований.
Но очень скоро стало очевидно, что радость и надежды многих миллионов людей, которые захотели порвать отношения с коммунистическим режимом, которые оценили этот режим как более неспособный существовать в нашей стране и вести ее к чему-либо, оказались обманутыми. К власти пришла все та же партийная номенклатура, несколько разбавленная ее же собственными выдвиженцами.
Более того, особенность этой элиты заключается в том, что, потеряв собственную страну, в которой она сформировалась и в которой она была главной, отличительной чертой ее поведения было полное неверие, недоверие ко всему, что можно построить в России. Ее отличал предельный цинизм, предельное безразличие к судьбе собственной страны, выражавшееся, прежде всего, в полном безразличии к людям, к их судьбам, к тем положительным вещам, которые сформировались в нашей стране за советское время. Перечень действий, квалифицировать которые иначе как антинародные, антинациональные нельзя, может оказаться безграничным.
Это выразилось в результатах минувшего десятилетия. Это выразилось в той демографической ситуации, которая сложилась в стране. В утрате нашего образовательного, научного и военного потенциалов. В том, что те демократические свободы, которые реально были все-таки созданы в стране и имеют чрезвычайное значение - относительная, но все же свобода слова, свобода совести, свобода выражения собственных мыслей, свобода политических организаций, появление демократических процедур - все это в огромной степени было дискредитировано. Дискредитировано тем, что в России не произошла, в целом, демократическая революция, характеризующаяся, прежде всего, приходом к власти новых людей, высказывающих новые идеи и по-новому решающих задачи. Людей, относящихся к своей стране бережно, с любовью, с пониманием ее проблем и недостатков. Людей, которые видят перспективу, можно даже сказать - фанатически верящих в будущее страны и ее народа. К сожалению, такого политического класса у власти в России не оказалось.
На самом деле, в России, действительно, произошла перестройка. И то, что было начато в 1985 году, действительно произошло. Те же люди, тот же политический класс, во многом перестроившись, занял ключевые позиции. После событий 1993 года, произошедших в России, стало понятно, что в стране должна быть политическая сила, которая приложит все усилия, постарается сделать все от нее зависящее, чтобы противостоять этим тенденциям. Может быть, не всем тогда еще это было понятно. Но люди, которые стояли у истоков нашего движения ставили перед собой , в основном, именно такие цели: противостоять тенденциям, вытекающим из того, что к власти снова пришла переодетая номенклатура, и защитить все то, чего нам удалось добиться на путях демократического развития. Противостоять и защищать.
Но общей задачей, видимо самой важной, была задача сохранить в сложившейся политической ситуации в стране, в политической действительности России по-настоящему демократическое направление развития... Для того, чтобы сохранить все идеалы и ценности, ради которых люди шли на жертвы, иногда сознавая, а, иногда, не сознавая этого...
Важнейшим итогом десятилетия является то, что нам удалось это сделать. Об этом говорят и итоги выборов - и парламентских, и президентских. Мы смогли сохранить в политическом поле России, в политической действительности, реальности России все то, за что страна готова была идти на такие жертвы ради собственного парламента.
За эти 10 лет в нашей стране произошла гиперинфляция, составившая 2,5 тыс. процентов, уничтожившая все накопления людей за многие десятилетия.
Два дефолта разгромили даже тех, кто, начиная с 1987 года пытался встать на собственные ноги, пытался делать свое дело, оставив небольшие кучки олигархических групп (и то, прежде всего, в Москве).
И все это - и две войны, и гиперинфляция, и расстрел Верховного Совета, и два дефолта - происходило в нашей стране от имени демократической власти. От имени демократического Президента России. В этих условиях бороться на выборах и побеждать, в том смысле, что проходить в парламент, пусть даже совсем небольшой фракцией, и получать третий результат на президентских выборах, это, я считаю, все-таки нашими победами.
Почему нам удалось это сделать? Потому, что нам удалось создать сеть региональных организаций. Это - наше реальное достижение. В России совсем немного партий, которые имеют региональные организации. И мы должны понимать, что создание региональных гражданских ячеек произошло впервые в истории нашей страны. Мы можем предъявлять к ним массу претензий...
Нам удалось создать работоспособную фракцию в Государственной Думе, которая умеет занимать солидарную позицию. Которая, находясь в далеко не самом большом численном составе, может определять политику страны по ключевым вопросам, может брать инициативу в свои руки, может заставлять другие фракции следовать тем курсом, который мы считаем правильным. Такую фракцию, которая может заставить коммунистов покидать зал. (Мы и такое видели, когда фракции, в которых по 150 человек, при выступлении представителя "Яблока" вдруг встают и покидают зал). Вот какую фракцию мы все-таки смогли создать.
Мы научились работать - собираться на ЦС для обсуждения серьезных проблем, и относиться к этому не как к общественной работе. Мы пришли к пониманию того, что умеем вырабатывать решения по ключевым и самым сложным вопросам страны. Я думаю, что мы - единственная партия, имеющая такие комиссии, которые могут предложить стране концепцию развития образования, сформировать ключевые представления о развитии мелкого и среднего предпринимательства, программу действий в области развития семьи и детства. У нас появились молодые люди, которые работают над экономическими программами. Кстати, в ходе президентских выборов они показали абсолютную способность вести глубокий, серьезный экономический мониторинг в реальном режиме времени...
Но главное то, что мы за это время доказали, что мы существуем как организация. Да, многие еще называют нас партией одного человека, но постепенно этот миф уйдет. И это тоже итог, благодаря которому нам удалось сохраниться в российской политике, и занять то место, которое мы занимаем. Мы доказали, что мы существуем.
На последних выборах, мы доказали, что существуем так, что нас могут пугаться со страшной силой. Мы доказали, что нам есть из чего строить эффективные кампании... Таковы наши политические итоги.
Что касается итогов наших выборов. Если говорить в целом, то мы выстояли и сохранили общую цифру наших избирателей. Мы не продвинулись вперед, и это будет нашей главной болью, проблемой и заботой. Для того, чтобы более подробно подойти к нашим результатам, нужно подробнее рассмотреть общие результаты по регионам. По регионам наши результаты выглядят таким образом, что мы можем сказать вам (все расчеты уже существуют), что там есть как объективные результаты, такие, как, например, полученные в Москве, в ходе президентских выборов. Это результаты, связанные не только с работой нашей организации, но и связанные с политической ситуацией, сложившейся в нашей стране, а также результаты, связанные с усилением работы некоторых наших организаций. Однако, в целом, надо сказать, что динамика наших результатов по абсолютному большинству регионов и организаций такова, что результаты в них нельзя признать удовлетворительными.
Причины разные - объективные и субъективные.
Группировка, которая была сделана на наших выборах - объединение регионов, показала, что в будущем нам предстоит более внимательно отнестись к ее принципам и методам расстановки наших лидеров. Это напрямую связано с тем, что мы будем делать в связи с реформами в партии. Принципы, которые были заложены в это укрупнение, в первую очередь, были связаны с формированием нашего списка. Насколько этот подход оправдался, можно судить по тому, какие результаты получены нами в целом.
Самая болезненная наша проблема, самая тяжелая и самая характерная с точки зрения состояния дел в партии, проблема, связанная с нашими результатами в одномандатных округах... Средний процент голосов, отданный за кандидата "Яблоко" в 1995 году - 10,69, в 1999 году - 9,65. Число выдвинутых кандидатов в 1995 году - 69, в 1999 году - 115. Число победивших кандидатов в 1995 году - 14, в 1999 году - 4. Эффективность участия в выборах составляет в 1995 году - 20 процентов, в 1999 году - 3,5 процента. Средний процент "Яблока" в целом по стране, и средний процент "яблочных" кандидатов, изменились незначительно - всего лишь на единицу. Но то, чего было достаточно в 1995 году, оказалось абсолютно недостаточно в 1999. Эта динамика, прежде всего, говорит о том, куда должны быть направлены наши усилия по совершенствованию партии. Партийная машина, которую мы пытались строить все эти годы, не сработала, когда перед ней стоял ключевой экзамен.
Существует мнение, что на этот раз были проблемы с общей политикой партии, с общей идеологией партии. Можно по-разному оценивать все то, что было связано с нашей позицией по Чечне и с нашими политическими заявлениями в ходе кампании. Но я хочу обратить внимание на результаты наших ключевых кандидатов-одномандатников, сопоставив полученные ими проценты в 1995 и в 1999 годах. Недотяжки самые минимальные. Общий процент сохранен. Общее отношение избирателей - сохранено. О чем это говорит? О том, что это не политическая проблема - провала партии или ее идеологии, а организационно-партийная проблема. Будем смотреть правде в глаза. Партии не удалось решить вопрос с выборами по одномандатным округам. Вся наша работа по региональным делам, по партийным делам, в значительной степени должна быть сосредоточена вокруг этого вопроса.
В чем, я считаю, состоят главные проблемы, связанные с кампанией?
Во-первых, я настаиваю на том принципиальном тезисе, что ответственность за ведение кампании несут все, последовательно. Несет председатель Объединения, несет начальник штаба, его заместитель, несет все Бюро, несет весь ЦС - все решения были приняты всеми нами. Все, до одного. А теперь о содержании дела. Была проблема с кампанией? Была. Если опросы в ее начале показывают, что Объединение по разным источникам имеет рейтинг от 10 до 15 процентов и не ниже, а мы заканчиваем кампанию на 6 процентах, значит, что-то произошло во время кампании. А произойти могло только одно. Когда мы были не в состоянии переломить ход событий, правильно на них отреагировать, мы допускали ошибки. Мы не справлялись с ситуацией, мы не понимали что происходит. Мы неумело вели кампанию, и из-за этого наш рейтинг скатился до 6 процентов. Объективные условия этой кампании были исключительно трудными. Потому что были взрывы в Москве, началась война. Страной овладела военная истерия. Страшно трудно было вести кампанию, тем более в том виде, в каком мы приготовились. Мы не смогли до конца осуществить маневр. Мы не смогли выделить главную тему кампании, а ею, безусловно, была война. И хотя, по сути, я продолжаю настаивать на том, что наша политическая позиция была единственно правильной и достойной, форма развития этих событий в целом в партии, в целом в кампании оказалась проигрышной, и мы, в этом смысле, кампанию проиграли.
Во-вторых, мы не смогли показать в этой кампании (по объективным и субъективным причинам), то, что делала партия - наши реальные достижения. Мы не смогли, грубо выражаясь, продать их избирателю, не смогли это раскрутить. Это и были основные, если коротко, проблемы, связанные с нашей кампанией. А дальше идут уже детали... Можно находить отдельные проколы и отдельные трудности... Я готов к такому анализу.
Я хочу выразить исключительную признательность членам ЦС за смелость пойти на риск - за решение об участии в президентских выборах. Не от себя лично - радость от участия в этой в этой кампании очень относительная. Потому что мы знали, что будет в случае получения трех десятых процента голосов. Мы начинали с нуля. Мы закончили думскую кампанию с шестью процентами, а президентскую начинали с одного процента - с точки близкой к замерзанию. Удар, который получила бы партия в результате неудачных результатов выборов в глазах политической элиты и народа, был бы очень сильный.
Мы уже попробовали много чего... Мы сами вели кампанию, вели ее с помощью профессионалов, пытались совмещать и то, и другое. Мы уже как только не старались... Вот почему мы подходим к вопросу реформы партии.
Так вот, я благодарю вас, как говорили в старые времена, за мудрость, проявленную вами, за то, что мы приняли участие в этой кампании и за нашу с вами смелость. Страна ответила нам признательностью и пониманием не за то, что мы такие великие, а за то, что мы осмелились. Целый ряд политических задач мы выполнили. Мы заняли третье место. Мы даже увеличили чуть ли не на полмиллиона число наших избирателей. Но, думаю, что вы знаете далеко не все. Я хочу обратить ваше внимание на некоторые новые данные. Аналитическая группа ведет активную работу по анализу протоколов участковых избиркомов. Есть официальные протоколы, где стоят печати, подписи всех и есть сводные таблицы территориальных организаций. Сравнение этих протоколов с территориальным таблицами, с цифрами, которые перенесены в территориальные таблицы, дает некоторое представление о том, как в ряде мест велись выборы. У Явлинского результат по протоколам (среднее по всем участкам) - 9,43. Официальный результат по этим участкам - 3,42. У Зюганова расхождение 27,31 и 24, 27 процента. Путин - 51,7 и 66,0 процентов. Это Саратовская область - выборка по 14 участкам. Расхождение результатов в три раза. Поэтому я хотел бы обратить внимание на множество странностей, которые были в ходе подсчета голосов. Например, Владивосток дал нам почему-то 16 процентов официально. Мы ничего там подобного не имели. И организации у нас там толком не было. Южно-Сахалинск дал 17,5, Свердловск - 17,5 и потом вдруг, раз - стало все разворачиваться по стране, стали появляться совсем другие результаты.

Я считаю, что у нас есть все основания в сегодняшней резолюции обратить внимание на то, что есть существенные фальсификации. Мы продолжаем эту работу. Мы не знаем, каковы масштабы по стране и могут ли эти фальсификации быть основанием для отмены выборов в связи с тем, что должен был состояться второй тур. По нашим результатам, действительно, Путин - первый, Зюганов - второй. Совершенно очевидно, что мы третьи - отрыв от всех остальных очень большой. Но мы имеем достаточные основания для того, чтобы говорить, что для нас формальные результаты выборов - фактические - абсолютно важны. Невозможно смотреть в глаза людям, когда они говорят: "Мы за вас голосуем, голосуем. Сколько можно за вас голосовать и все без толку?.."
Я считаю, что был использован административный ресурс через губернаторов. Через подчинение им избирательных комиссий. Наблюдатели ничего поймать не могли, потому что вся эта фальсификация шла при переходе из одной таблицы в другую - на разных уровнях. Я должен сказать, что на нас идет колоссальная критика и давление в коммунистической прессе. Нас обвиняют в том, что мы не поднимаем вопрос о фальсификациях.
Так вот, это снова вопрос о реформе в партии. В какую игру мы с вами играем, если мы не можем полноценно проконтролировать собственные результаты? Мы завтра должны готовить наших наблюдателей, иначе вся игра в выборы бессмысленна. Вопросы о фальсификациях и наблюдателях - это и есть самые главные вопросы.
Мы с вами должны быть солидными людьми. Имеющихся фактов уже достаточно для того, чтобы начинать говорить об этом, четко фиксировать свою позицию по данному вопросу... В дополнение я хочу сказать вам: самое страшное, что брали у всех. То есть, если говорить об относительных величинах, то других обобрали еще больше, чем нас. Нам хоть что-то оставили...
Тот процент, который нам дали - это процент демонстрационный. Нам демонстративно хотели дать политическую пощечину, указать, где наше место. Получите, ровно то же самое, что получили на парламентских выборах. Ваше место в стране, которое мы вам выделяем - 5,8 процента, и будете там стоять, куда мы вас поставим. На самом деле, вполне возможно, что ситуация сложилась по-другому, потому, что если экстраполировать прогноз, который получился по фальсификациям, то Путин получал бы 43-45 процентов, Зюганов - 27-30, мы - 10-12...
Следующий из главных общеполитических вопросов - это вопрос о так называемой общедемократической коалиции. Я думаю, что в сложившихся условиях мы на это должны откликнуться. В чем здесь смысл?
Существует два проекта. Первый - создать жесткую структуру, координационный совет, выделить туда своих представителей и сделать так, чтобы решения принимаемые координационным советом были обязательными для всех тех, кто в него входит - сделал его Евгений Савостьянов. Мы действительно заинтересованы в создании какой-то коалиции. Но я предложил бы ЦС следующее. Идти не путем создания жесткой структуры, а путем создания некоего демократического совещания, на котором раз в месяц собираются по пять представителей от разных демократических партий и организаций. Например, "Яблоко", СПС, Социал-демократы Горбачева, "Мемориал" и т.д. и вырабатывают общее - то, что консенсусом принимается. А для служебного пользования составить протоколы проблем, по которым у них есть разногласия.
Собирается такое совещание раз в месяц. На нем происходит обмен мнениями о политической ситуации в стране, согласование позиций по политическим вопросам, консультации по организационным вопросам объединения демократических сил, выдвижение совместных инициатив и программ.
Руководящим органом совещания является президиум. Председательствуют организации-участники поочередно. Срок председательства, допустим, три месяца. Решение принимается консенсусом. Президиум назначает секретаря совещания, ответственного за организацию работы.
Вот форма объединения, которая представляется мне очень разумной и правильной. Помимо этого, существуют и более жесткие структуры, как: координационный совет по законодательству между нашими двумя фракциями, но он касается, собственно, законодательства. А широкое движение может быть вот таким.
Мне кажется, что это - хорошее событие для нашей общественной жизни. Нам надо подводить черту под прошлым. Мы не можем все время находиться в состоянии разбирательства: кто и как провел в нашей стране то или иное мероприятие. Нам надо пытаться находить общий язык, находить такую форму работы. Мы должны быть сейчас более открыты. Мы должны чувствовать свою состоятельность. Мы должны чувствовать, что мы - состоялись, что мы существуем, и мы должны протягивать руку всем остальным.
И последний, но самый важный вопрос. Он связан с реформой нашей партии...
Я не знаю, будет ли наша партия оппозиционной, я не знаю, будет ли наша партия правительственной, но, должен сказать, что в опыт работы партии нужно включать разные вещи. И то, что связано было и с работой в правительстве, и то, что связанно с нахождением в оппозиции - у нас есть и такой опыт. Мы открыты к любым решениям сегодня. Но, независимо от того, являемся ли мы оппозицией или условно правительственной партией, у нас есть серьезные проблемы, над решением которых мы должны работать.
Первое. У нас очень мало реальных дел, особенно на региональном уровне.
Второе. У нас очень мало сильных, стоющих, знающих людей. Их и в стране мало. Но мы не научились их привлекать и с ними работать. Мы должны провести наши реформы так, чтобы к нам пошел приток свежих людей. А мы, в свою очередь, могли бы их принять...
Третье. У нас чрезвычайно мало политиков - совершенно неадекватная, ненормальная ситуация. У нас очень мало людей, которые обращаются к публике, которые в состоянии апеллировать к массам, и которых люди слушают. У нас мало людей, которые умеют выступать по телевидению, которые регулярно выступают в печати. У нас мало людей, которые куда-то ведут, призывают. Это же диспропорционально даже по отношению к нашей партии. Люди должны понимать, что работа в политике требует определенных навыков, качеств, умений. Потенциал большой, а политиков - мало. Мы должны вести массовую дискуссию на телевидении. Мы должны участвовать во всех политических программах. Мы должны участвовать во всех ток-шоу. У нас должны быть люди, умеющие делать все: спорить, говорить. Сейчас самое время попробовать себя в этих качествах. Проваливайтесь, ошибайтесь. Но идите туда, светитесь там. Добивайтесь своего там.
Четвертое. Нам нужно на новый уровень переводить работу нашего административного аппарата. Очевидно, нужно говорить и о других уровнях зарплаты, и о других уровнях организации, требовательности, административности. Это следующее направление.
Все, что мы имеем на сегодняшний день, делают те люди, которые сегодня работают. Мы все ими часто недовольны и готовы их расчихвостить - то не так, это - не так. Но все, что мы имеем, делают они. И теперь мы должны сказать, что мы можем для них сделать, что съезд может решить для того, чтобы они работали дальше, но уже на качественно новом уровне.
Пятое. Я настаиваю на том, что у нас почти нет организаций, которые проводят политику в регионах. Я уже не говорю о том, что у нас нет организаций, которые занимаются федеральной политикой, и очень мало организаций, которые занимаются политикой у себя.
Что такое политика? Это защита конкретных интересов, это конкретные дела. Это выдвижение конкретных проектов, и опять-таки - разговор с людьми. Это решение огромного количества задач для того, чтобы облегчать людям жизнь.
Я хочу объяснить, почему я начал с конкретных дел. В России люди не на первое место ставят то, что кто-то критикует власть. Потому что они не верят, что критика этого человека может что-то изменить.
Почему мы с вами выжили на критике? Потому, что был опыт начала 90-х годов. Тогда на критике мирно свергли КПСС. И тогда был флер у этой критики. Но чем ближе к 2000 году, тем больше все это уходило. Людям просто критика не нужна. Они хотят каких-то маленьких, но конкретных дел. Так вот эти дела - это работа наших организаций. Это там, где они находятся. Там их и нужно делать.
Шестое. Мы должны обдумать: как создать ответственную систему руководства партии. То есть, как создать такую систему, в которой существовала бы ясная, четкая, прозрачная персональная ответственность за то или иное направление работы. Персональная ответственность потребует дифференциации функций, ухода от невозможной концентрации. Никто из нас не может заниматься буквально всем. Это всегда приводит и к перенапряжению, и к потерям, и к провалам, и к ошибкам. Надо правильно распределить функции. Опасность здесь в том, что невозможно устраивать базар, когда будет пятьдесят ответственных, и каждый будет заниматься узким участком работы. Они без конца всегда будут выяснять между собой отношения. Это тоже не годится. Необходима деконцентрация функций, правильное их распределение, реальное создание ответственных людей, опираясь на все то лучшее, что достигнуто. Нельзя ни при каких условиях что-то потерять, развалить. Мы должны двигаться дальше, опираясь на имеющееся.
Целый блок вопросов - региональные организации. Во-первых, мы считаем, что в региональных организациях нужно по-новому посмотреть на проблему лидеров организаций, на проблему не прекращающегося участия региональных организаций в подготовке к выборам. Сейчас, с этого лета, а не когда выборы придут, надо начинать окучивать свои округа. Выдвигать там лидера и жить командой. Еще и дублера сразу готовить. И все эти три года работать - в этом смысл непрерывности работы партии. Кстати, у наших многих депутатов хорошие результаты потому, что они работали там, у себя, все время. Сейчас нужно находить себе округ, и расти в этом округе: лидер, команда вокруг него. Реальный округ - вот одно из важнейших направлений работы.
Другое важнейшее направление - это практические гражданские дела. Это огромная работа по объединению гражданских организаций, по самым разным гражданским инициативам, по правозащитной деятельности.
Я, например, считаю, что у каждой организации должен быть перечень того, что люди должны делать, что хотят осуществлять, чего добиваться. Мне к каждому хочется подойти и спросить: скажи, сколько крупных политических статей ты опубликовал в газетах, сколько раз выступал на радио, телевидении? Сколько раз ты ходил в университет, встречался, выступал перед гражданами? А сколько раз ты ходил в школу, к студентам, на завод? Где, с кем и сколько разговаривал? Сколько раз ты был в тюрьме? Сколько раз ты посмотрел, что там с людьми делают? А знаешь ли ты, что сейчас делают с людьми, которых забирают на 15 суток? А знаешь ли ты, как издеваются там? Как бьют? Если ты политик, отчитайся - расскажи, сколько чего было. А если ничего этого нет, то в чем тогда смысл? А чего же ты тогда тут делаешь? Кому ты помог? Что ты сделал?
Вот же оценка результатов организации - она состоит из этих двух вещей. Она состоит из процента и из конкретных дел. Мы все говорим: какие критерии? Вот такие должны быть критерии. На мой взгляд, это должно лежать в основе оценки организации: ее удельного веса и роли. Что конкретно сделано? Сколько приемных работает? Сколько граждан принято? Что на самом деле происходит? Как работаете в администрации, сколько человек? Вот это и есть жизнь и работа партии. Вот это мне кажется совершенно необходимым.
Общие направления нашей деятельности я хотел бы сформулировать таким образом: это - гражданские практические дела, внутренняя организация партии и ее реформа. Это и идеологические вопросы, которые тоже необходимо шлифовать и выкристаллизовывать. Это наши союзы и коалиции на местах. Вот наши основные направления.
Мы должны прийти на съезд и предъявить съезду, как отчет о нашей с вами работе - ЦС - предложения о том, как двигаться дальше. Как должна выглядеть наша партия. Какие мы сделали выводы из результатов работы с одномандатниками, с регионами, с выборами, с процентами и т.д. То, что у нас такая каша с одномандатниками - вопрос о том, что у нас с людьми плохо. Значит, у нас есть глубокие серьезные недоработки.
В заключение выступления я хотел бы сказать, что есть еще один вопрос, который мы должны поставить в повестку дня - это вопрос о мотивациях. Должны быть совершенно четкие, понятные мотивации. Не может вся партия держаться на энтузиазме Игрунова, Иваненко, Митрохина, Кузнецова и т.д. Это очень прекрасные вещи, без этого вообще ничего нельзя сделать. Но, в целом, должны быть мотивации для того, чтобы мы привлекали людей. Из людей, отвечающих и несущих прямую ответственность за определенные направления, и должно состоять руководство партии.

Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!