|
Другие комментарии по теме выборов
О выборах без любви и ненависти (обзор СМИ)
Вот и отошли в прошлое выборы депутатов Государственной Думы. Всю прошедшую
неделю отечественные СМИ занимались подведением итогов (в начале недели их
усиленно поддерживали СМИ иностранные). Животрепещущих тем оказалось
множество:
«Вобщем-то, сенсации не произошло. Все, включая даже внушительный успех
сил откровенно фашизоидного толка, можно было предсказать. Как и поражение
демократических партий. Сами виноваты: погрязли в амбициях, конформизме,
самодовольстве, идиотском прекраснодушии и межпартийных склоках. Более или менее
все ясно с партией власти.
И правильно они сделали, что отказались от теледебатов. Что они могли
сказать? Что власть – она и в Африке власть? Что, выражаясь словами одной из
героинь Бабеля, «девушки трудной судьбы», «кто пришел, тот и хозяин»?
… Но какая каша в коллективной голове российского избирателя! Вот таксист всю
дорогу ворчит и бранится. «Бардак в стране, – бурчит таксист. – Порядок нужен.
Сталина нет». Потом вдруг говорит, обращаясь к пассажиру: «Вас вот сейчас отвезу
и поеду домой голосовать». «Можно узнать, за кого?» – робко спрашивает
любопытствующий пассажир. «Почему же нельзя? Можно. За СПС буду голосовать. Они
все правильно говорят». Нет, умом родной электорат не понять.
…Выводы делать рано, но все может случиться. Воздух вокруг нас может стать
еще гуще, августейшие бровки власти могут насупиться еще суровее, державные
глазки подернутся оловянной мутью, и нам тихо, но внушительно скажут: «Сюда надо
смотреть». Это сначала. А потом нам скажут: «Здесь вопросы задаю я». А потом:
«Ну, что, в молчанку будем играть?» И будет все чин по чину». (Александр Рыклин
«Мы свободны до тех пор, пока сами принимаем решения», «Еженедельный
Журнал» № 099)
«Победа «Единой России» – результат манипуляции общественным мнением.
Успех Жириновского и Рогозина – результат свободного волеизъявления граждан.
Просто атмосфера, в которой последние годы жила страна, оказалась наиболее
благоприятной как раз для этой идеологии.
Из всего вышесказанного вывод простой: ради того чтобы уберечь свой рейтинг
(президентские выборы на носу), Владимир Путин обязательно будет учитывать это
свободное волеизъявление большой части российского общества. А значит, Михаилу
Ходорковскому остается только посочувствовать. А значит, про профессиональную
армию можно забыть. А значит, резко изменится вектор нашей внешней политики. А
значит, либеральные реформы не будут закончены. А значит, премьер-министром
назначат питерского чекиста. А значит, будут уничтожены последние независимые
СМИ». (Александр Рыклин «Путинский призыв», «Еженедельный Журнал» №
099)
Надо сказать, что сокрушительное поражение правых партий и опасение
установления диктаторского режима стали основными. Причем многие комментаторы не
без удовольствия описывают свои апокалиптические видения в ближайшем будущем
страны:
«Прошедшие 7 декабря выборы подвели черту под 12-летним периодом российской
демократической революции 90-х гг. Исторически короткий период либеральных
надежд и живительного развития рынка заканчивается. Причем заканчивается, в
отличие от предыдущих подобных периодов (90-е гг. XIX в. или нэп) , бескровно,
хотя и не менее драматично.
…Демократы ушли из парламента. Маловероятно, что они вернутся через четыре
года, так как еще ни одна российская партия не переживала четырех лет отлучения
от власти. Ведь в России существуют только парламентские партии. Остальные после
неудачных выборов рассыпаются в прах.
Демократические партии за 10
лет парламентской работы отвыкли работать с населением, ютиться в подвальчиках,
арендуемых за свой счет, ездить по стране не через депутатские залы и не первым
классом, проводить встречи с региональными активистами в пыльных домах культуры.
Не любят они работать с массами, да и не умеют.
Так что не стоит всерьез
обсуждать, что "чем хуже, тем лучше". Это миф, уповающий на воспитательное
воздействие краха демократов. Мол, теперь они соберутся, проведут работу над
ошибками, сделают выводы, объединятся. Не соберутся, не сделают, не объединятся.
Они просто проиграли - и тихо уходят.
…В преддверии выборов демократические
лидеры продемонстрировали, что они не защищают демократию в России. Они не
защитили журналистов, не защитили бизнесменов, не защитили интеллигенцию».
(Ольга Крыштановская «Закат демократии», «ВЕДОМОСТИ», 9-12)
Не стоит удивляться результатам выборов - они были вполне
предсказуемыми. Рано или поздно у России должен был начаться тоталитарный
припадок. Межумочное состояние слишком уж затянулось. Сколько можно разрываться
между западничеством, либерализмом, демократией, с одной стороны, и утробным
национализмом, ксенофобией, стремлением все проконтролировать и многое запретить
- с другой. Вот лишь некоторые "странности" российской политики последнего
времени. …Несчастное, замученное общество, которое разочаровалось в
недоразвитой, ущербной демократии, в коррумпированном, гнилом капитализме,
должно было захотеть порядка и сильной руки, которая бы обещала этот порядок
установить. Путин для тех, кто проголосовал за ЛДПР и, главное, за "Родину",
оказался недостаточно сильным лидером, не вполне патриотом, неполноценным
державником. Вероятно, что в их глазах он и русских-то не любит. Голосование за
новый тандем фактически стало голосованием недоверия президенту.
Кстати, произошедшее, похоже, стало неожиданностью для самих новых
националистов, которые пока не поняли, что они стали символом новой волны. Еще
большим сюрпризом эта волна стала для кремлевских технологов, которые увлеклись
политическими опытами с клонированием партий власти. Они теперь ума не приложат,
что им делать с этим выпрыгнувшим из пробирки созданием. А ведь, видно,
экспериментировали наугад, бросали туда все, что под руку попало, смешивали и
взбалтывали, рассчитывая, что результат все равно придется выбросить в корзину
после употребления. А не тут-то было.
…Путина должна ошарашить собственная победа. Он не может не понимать, что
получил одновременно два подарка. И конституционное большинство, и угрозу
появления силы, которая может подорвать его президентство. Речь даже не идет о
Глазьеве с Рогозиным: скорее всего, Кремль их приручит. Проблема в другом.
Усилиями самой власти рожден запрос общества на диктатуру и даже сформирована ее
база. Часть избирателей, уставшая от безысходности, уже нажала кнопку "вниз". И
неважно, кто конкретно бросится артикулировать этот запрос.
Понимает ли Путин, что, если он будет раздумывать, а тем более давать повод
для закрепления нового вектора в нашей политике, волна смоет его самого, причем
в числе первых? Судя по реакции Кремля на результаты выборов, там догадываются,
к чему идет дело. Но готов ли президент бороться - не с результатами неудачного
кремлевского проекта, нет, а с самой ситуацией, которая порождает запрос на
диктатуру? А если да, то есть ли у него для этого ресурс?». (Лилия Шевцова «Не
вполне патриот», «Московские Новости» №46, 9-12)
«Если граждане перестанут верить в выборы, они найдут другой способ донести
до власти свой голос
…Но исчезновение у власти не только каких-либо противовесов, но и вообще
публичных оппозиционеров не делает ее сильнее. С исчезновением оппозиции у
власти происходит "атрофия мускулов". У нее утрачиваются "обратные связи" с
обществом. Общество все равно развивается, и в нем будет накапливаться
недовольство. Более четырех процентов голосовавших "против всех" и
сосредоточенных в крупных центрах - это уже показатель громадного потенциала
протеста против системы.
Власть стремится закрыть все щели, куда может пролезть какая-нибудь
альтернатива. Но это значит, что в котле будет набираться пар. Если выборы
окончательно и безоговорочно станут ритуалом, а вся система власти -
окончательно безальтернативной, это не будет значить, что наш режим станет
вечным. Это лишь значит, что конец ее придет не через выборы». (Дмитрий Фурман
«Конец начала - это начало конца», «Московские Новости» №46, 9-12)
Оптимистов куда меньше, сам оптимизм их мрачноват, но они есть, они не
молчат, и уже слава Богу:
«…Но хоронить либеральный проект рано. Проект новой правой партии все равно
будет запущен. И довольно скоро.
Оголение правого фланга
невыгодно слишком многим.
Невыгодно Кремлю. Маленькая,
но активная демократическая оппозиция нужна ему для общения с администрацией
США, ОБСЕ и другими прогрессивными организациями. Нужна в качестве кадрового
резерва. В качестве громоотвода, наконец.
Чудовищно невыгодно бизнесу.
Диалог с властью через правое крыло "Единой России" - удовольствие сомнительное,
с ничтожно малым КПД.
Невыгодно правому крылу
"Единой России". "Они всех нас подставили", - в сердцах сказал о крахе СПС один
из уважаемых деятелей этого течения внутри "партии власти". Еще бы: теперь
правые "единороссы" остались один на один с выходцами из органов». (Владимир
Федорин «Цитата недели», «ВЕДОМОСТИ», 9-12)
Среди тех экспертов, кто стремился дать более-менее объективный анализ,
выделим Игоря Бунина, поставленного в неловкое положение участника
Интернет-конференции, отвечающего на вопросы в реальном времени. Раздумывать
было некогда, а потому анализ получился и достаточно объективным, и достаточно
искренним:
«…1) Относительно благополучные избиратели СПС не видели смысла в голосовании
за эту партию и многие из них живут на съемных квартирах и они предпочитали не
передвигаться ради идеи либеральной империи и других идей СПС. В тех регионах,
где явка была выше средней по стране, СПС и 'Яблоко' легко переходили
5-процентный барьер. Но поскольку общий уровень явки упал по сравнению с 99-м
годом примерно на 10 пунктов, то в первую очередь ушли избиратели либеральных и
демократических партий. 2) Часть избирателей СПС предпочли голосовать за
'Единую Россию', т.е. за Путина, потому что они в нем видели идеолога реформ и
модернизации страны. СПС не смогла предложить систему идей, которая позволила бы
сохранить дистанцию от 'Единой России' и Путина. Критика партии власти была
незначительной и она звучала в выступлениях СПС гораздо слабее, чем критические
нотки в отношении 'Яблока'. Избиратель не видел больше особой необходимости в
голосовании за СПС, чем за партию власти. 3) Что касается избирателей
'Яблока'. В этом отношении, действительно, "Родина" стала реальным конкурентом
партии Явлинского. Глазьев стал экономистом, оспаривающим экономические лавры у
Явлинского. Образ компетентного экономиста, был одним из важнейших составляющих
образа лидера 'Яблока'. Кроме того, и Явлинский, и Глазьев люди одного
поколения, одного социального опыта, и в этом смысле программа отъема нефтяной
ренты Глазьева стала заменять 500 дней Явлинского, давно ставших анахронизмом в
политической жизни России.
…Я думаю, что ни СПС, ни 'Яблоко' не будут существовать как реальные
политические партии. Либералам и демократам придется найти новые политические
формулы, новых лидеров, новые идеи, иначе их сметет история». (Игорь Бунин,
«Известия.Ру», 10-12)
Скажем прямо, наш обзор уже затянулся. Тема чересчур актуальна, мнений очень
много (Мы сразу извиняемся перед целым рядом политологов и журналистов, чьи
интересные мнения были первоначально отобраны нами, но не попали в обзор по
причине его разбухшего объема). Но общие тенденции анализа и комментариев, будем
надеяться читателю понятны. А это главное.
Обзор подготовил Владимир Володин
Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!
|
|