Винфрид Шпайдер-Детерс для Part.org.uа
22.06.2000

Выступление руководителя Бюро по сотрудничеству в Украине Фонда имени Фридриха Эберта на круглом стопе "Украина между Россией и Западом Стратегия на начало 21 века" (Киев, 19.06.2000)

Дорогие гости из Украины, дорогие украинские коллеги, дамы и господа, приветствую Вас от Фонда имени Фридриха Эберта!
С Вашего разрешения хотел бы высказать некоторые личные соображения.
Отношения Украины с Россией, с одной стороны, и ее связи с Европейским Союзом, с другой, неотделимы от отношений России с Европейским Союзом и от ее связей с Соединенными Штатами Америки. Поэтому я полагаю, что перед рассмотрением заявленной темы: "Украина между Россией и Западом", нам следовало бы обратиться к этому скрытому аспекту предмета нашей сегодняшней дискуссии за круглым столом.

Несколько дней тому, второго июня, американский президент Клинтон был награжден премией Карла, которую ему вручили в немецком городе Аахене, месте погребения императора Карла Великого, за "особый личный вклад", в том числе за усилия по "защите прав человека в Европе" и "...за поддержку расширения Европейского Союза"!
В своем выступлении президент Клинтон обратился с призывом к европейцам "завершить объединение континента". "Россия, - заявил он, - "должна стать неотъемлемой частью европейского континента". Американский президент воспользовался расплывчатой риторикой европейских политиков: в географическом смысле Европа не является континентом (terra continens - с латинского), а, по крайней мере, субконтинентом. Уральские горы - не "линия большого раздела", отсекающая Европу от Азии; "Европа от Атлантики до Урала" генерала де Голля - абсурдная концепция. Признание "всей" России частью Европы, озвученное Клинтоном в Аахене, равносильно определению Европы в границах от Атлантики до Тихого Океана. В отличие от тех политиков, которые используют термин "Европа", чтобы исключить европейские страны из Европейского Союза, американский президент со всей ясностью призвал европейцев "... оставить дверь в Европейский Союз открытой для России".
Сейчас уже становится ясным, что предстоящее "малое" расширение на Восток ставит Европейский Союз на грань институционального инфаркта. После приема новых членов станет еще труднее добиться общности политической воли. Так Польша - еще до своего вступления в Европейский Союз - настаивает на том, чтобы военные операции со стороны объединенных европейских вооруженных сил не предпринимались без согласия НАТО, то есть фактически без разрешения Соединенных Штатов Америки.
Принятие России, даже при условии достижения ею совместимости с Европейским Союзом, воспрепятствовало бы процессу создания политического союза; оно понизило бы Европейский Союз до его прежнего статуса политически недееспособного экономического сообщества. Может быть именно эта задняя мысль, коварная идея, таится где-то в глубине сознания тех людей в США, России и определенных государствах-членах ЕС, которые ратуют за принятие России в Европейский Союз.
Тем не менее, Европейский Союз - этот небольшой западный полуостров евразийского континента - нуждается в России; ему необходим континентальный размах Российской Федерации, чтобы получить возможность участия в глобальной игре, иначе говоря, обрести способность самостоятельно определять свое будущее в XXI столетии: "Европейский Союз должен стать самостоятельным игроком, способным к политическим действиям в многополюсном мире XXI века", - заявил министр внешних дел Германии Йозеф Фишер в своем обращении к Европейскому Парламенту в январе прошлого года.
Однако Россия имеет собственное представление о своей роли - каким бы противоречивым оно не казалось. Оно не позволяет ей поступиться национальным суверенитетом в пользу Европейского Союза: "Мы сами по себе континент... наши нормы отличаются от европейских норм, ибо у нас различные ценности...", сказал русский писатель Виктор Пелевин на съезде международного союза писателей (ПЕН-клуба) в Москве в мае этого года. И все же, с одной стороны, Россия не может и не желает обрести членство в Европейском Союзе, с другой же стороны, она не должна и не хочет быть исключенной из "Европы". Решением этой дилеммы может стать создание сверхструктуры, которая объединила бы и Европейский Союз, и Российскую Федерацию, собственно говоря - Европейской Конфедерации. Так или иначе, пока все еще не прояснившиеся до конца отношения между Европейским Союзом и Россией могут обрести реальную перспективу в понятии "Большой Европы", которое выходит за пределы расширенного Европейского Союза.

Президент Клинтон призвал европейцев оставить для России открытой дверь не только в Европейский Союз, но и в НАТО - хотя этот призыв скорее был адресован американцам, нежели европейцам. К сожалению, понимание этого пришло к Клинтону только сейчас, накануне ухода с должности президента.
После распада Советского Союза НАТО утратило исконный смысл своего существования (raison d' etre). Преобразование НАТО в организацию, которая охватила бы все Северное полушарие, иными словами, вовлечение России в некое подобие Организации по Безопасности Северного Полушария - стало бы наиболее адекватной
реакцией на окончание холодной войны. Трехполюсная структура, включающая в качестве союзников Северную Америку, Западную и Центральную Европу, Россию с ее североазиатским измерением могла бы лечь в основу наиболее эффективной системы обеспечения мира в этой части планеты. Соединенные Штаты не нуждаются в НАТО для защиты от внешней агрессии в своем собственном, западном полушарии. Для обеспечения безопасности в Европе НАТО необходимо "европеизировать"; если доминирующее положение США в НАТО сохранится и в будущем, НАТО начнут воспринимать как средство воплощения замыслов США по использованию его в целях американского вмешательства в европейские дела. Европейские страны-члены НАТО должны создать свои собственные общие военные структуры, которые обеспечили бы им равноправный удельный вес в НАТО - причем не только в ограниченных целях так называемой "Петерсбергской программы", которая является лишь робкой попыткой европейской эмансипации. Для обеспечения европейских интересов безопасности Европейский Союз должен преобразовать свои вооруженные силы в мобильные экспедиционные соединения.
В условиях благосклонной протекции США страны-члены Европейского Союза недооценили значение собственной обороноспособности и не смогли адаптироваться к новым условиям, наступившим после окончания холодной войны. Военная интервенция НАТО на Балканах продемонстрировала уровень военной недееспособности европейских государств-членов НАТО, а также их полную зависимость от США. Министр обороны Германии Рудольф Шарпинг в интервью журналу "Шпигель" (20/2000) признал, что в "Косово", в достаточно широком объеме обнаружилась непригодность к использованию в будущем оснащения вооруженных сил Германии.
Американская военная мощь не является проблемой для Европейского Союза. Гегемония США в мире основывается скорее на мощи экономики и технологии этой страны, возможно даже на влиянии ее "культуры", нежели на военной мощи. Именно в этой "мягкой мощи" (Джозеф Най/Гарвард) содержится вызов Европе. В связи с экономическим и технологическим динамизмом дочери Европы - Америки - матушка-Европа оказывается перед угрозой угодить в дом для престарелых. Европа желает лишь, чтобы американское правительство не отождествляло - как того требуют влиятельные политические силы - национальные интересы США с преобладанием этой страны по всему миру. Пентагоновская стратегия ограничения вооружений держит в уме Россию; иначе чем объяснить настойчивость министра обороны США в вопросе о сокращении боеголовок по программе СТАРТ 3 до уровня не ниже 2000 или 2500 единиц? (Встреча Клинтона и Ельцина в Хельсинки, март 1997 года и саммит стран большой восьмерки в Кельне, июнь 1999 года)
США - не "хищный зверь", не тигр, а скорее "слон, устрашающий силой своей массы" (Йозеф Иоффе: Экзамен на зрелость. - Цайт. - № 23 от 31 мая 200 года. - С. 1). И хотя - как пишет Збигнев Бжезинский - США слишком демократичная страна в пределах собственных границ, чтобы вести себя по-диктаторски за их пределами, Европа не намерена больше мириться с благожелательной гегемонией Америки.
Лучшим способом обеспечения безопасности в Европе является экономическая интеграция России в европейские структуры. Военно-промышленное сотрудничество Европейского Союза с Россией и Украиной, например, проект военного транспортного самолета на основе Ан-7Х, могло бы стать надежным экономическим стержнем безопасности в Европе. Но под давлением европейской авиастроительной промышленности правительства европейских стран отвергли предложение Украины и России по сотрудничеству в создании нового поколения крупногабаритных транспортных самолетов. Отказ - это не только скрытое дорогостоящее субсидирование промышленного сектора за счет военной эффективности; это и акт абсолютной политической близорукости, продемонстрировавший, что у политических лидеров Европы отсутствует стратегическое видение. Министр обороны Германии Рудольф Шарпинг в интервью журналу "Шпигель" (22/2000) ссылается на "Европейский приоритет в снабжении вооружением", но исключает из него Россию и Украину. Очевидно принцип главенства политических решений действует только в отношении военных приказов, но не в отношении частного военно-промышленного комплекса. Остается надеяться, что политические лидеры Америки окажутся более дальновидными и не поддадутся искушению создать щит безопасности только для себя: то ли под влиянием изоляционистских тенденций своего населения, то ли в попытках обеспечить себе беспрекословную возможность действий по всему миру против угрозы применения атомного, химического или биологического оружия со стороны террористов. Баллистические ракеты, оснащенные химическими или биологическими веществами, в руках непредсказуемых режимов в Азии угрожают Европейскому Союзу и Российской Федерации в значительно большей степени, чем Соединенным Штатам Америки. Хотел бы обратить Ваше внимание на тот факт, что после вступления Турции в состав Европейского Союза два государства из числа тех, которые американские политики любят называть "странами-изгоями", окажутся в непосредственном соседстве с Европейским Союзом. Но опасность, исходящая от терроризма, не угрожает нашему существованию. Превентивные меры должны быть адекватными угрозе: надлежащая защита заключается не только в создании космического щита против ракетных атак, но и в превентивном военном вмешательстве, а также в профилактических мерах политического и экономического характера.
Я думаю, что Европе следует полагаться не столько на технологию безопасности, которая скорее создает иллюзию неуязвимости, сколько на политику в сфере безопасности. Восприятие неуязвимости как реальной способности отражает островной менталитет американцев, которые в течение всей своей истории были защищены от нападений извне двумя океанами.
Европейцам следовало бы принять во внимание стремление американцев к безопасности, которое находит свое выражение в единодушии по этому вопросу американского Конгресса, и не возражать против изменений в договоре по ПРО, тем более что европейцы не являются одной из его сторон. Отказ России не исключает возможности переговоров с ней; как показал последний визит Клинтона в Москву, новый президент России "рационально" прореагировал на "иррациональный" - с европейской точки зрения - проект надежной защиты Америки от ракетных ударов. Европе, а фактически, Европейскому Союзу не следовало бы прятаться под американским щитом; это усугубило бы зависимость Европы от Америки в области технологии, информации и т.д. Европе нужно создавать свои собственные - активные - возможности вмешательства в целях противодействия угрозе, обусловленной распространением атомного, химического и биологического оружия и технологий создания баллистических ракет, а не тратить деньги на дорогостоящую - и технически сомнительную - пассивную систему защиты. Европе необходимы ее финансовые ресурсы для преобразования восточной части, т.е. для преодоления экономических последствий раздела Европы.
"Косово" стало синонимом болезненного опыта, потрясшего сознание европейцев. Тем не менее, создание общеевропейской военной структуры - Европейского Оборонного Союза - остается длительным процессом с минимальным прогрессом. В этом смысле американская инициатива по созданию национальной системы обороны против баллистических ракет может помочь осознать необходимость европейской оборонной общности. Создание национальной, т.е. предназначенной только для защиты американской территории, системы обороны против баллистических ракет дальнего радиуса действия приведет к ослаблению связи США с НАТО. Отход Америки от принципа общей безопасности вынуждает Европу к мобилизации собственных сил вместо жизни под защитой американской протекции. Как раз Америка толкает Европу к ее собственной эмансипации.
Европе следовало бы воспользоваться шансом, предоставленным ей Америкой.

Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!