Сейчас на сайте

Вячеслав Игрунов для Русского журнала. 24 октября 2008 г.

Фундаменталистский либерализм прекратил свое существование

"Русский журнал": Уважаемый Вячеслав Владимирович, подвергся ли капитализм фундаментальным структурным изменениям с момента начала нынешнего финансового кризиса?

Вячеслав Игрунов: Говорить о конкретных структурных изменениях капитализма, на мой взгляд, еще рано. Самое главное - это потрясение, произошедшее в сознании ответственных политиков и бизнесменов. Степень потрясения можно описать термином Михаила Гефтера "идеопсихическая катастрофа". Именно идеопсихической катастрофой можно назвать то, что произошло с массовыми верованиями в принцип laissez-faire, со времен рейганомики и тэтчеризма завоевывавшем все новые и новые пространства.

Для адептов фундаменталистского капитализма - никакой урок не впрок. Они по-прежнему будут уповать на невидимую руку рынка и твердить: "чем меньше государства - тем лучше". Для них человеческие судьбы, судьбы целых стран и народов - не более чем сырье для эффективного рынка, безразличного к социальным проблемам и тем целям, ради которых, собственно, и существует экономика. Но для мыслителей ответственных, для ответственных государственных деятелей государство больше никогда не будет низведено до позиций "ночного сторожа". Напротив, государство должно стать, и станет активным экономическим игроком.

Это вовсе не значит крушения либерализма, как и не предвещает огосударствления экономик. Современные западные правительства действуют вполне в духе Дэвида Дьюи, считая, что государство должно стать гарантом реальных прав и свобод каждого участника экономического процесса. И я совершенно убежден, что активное вмешательство со стороны государства в экономику становится неизбежным. Эту тенденцию иллюстрирует, например, поведение Николя Саркози в условиях кризиса, а также решения американского правительства - столпа свободной рыночной экономики. Фактическая национализация банков, вмешательство государства в дела бизнеса - это шок, который вряд ли смогут перенести певцы "дикого капитализма". Так что это пока единственное заметное явление, вызванное нынешним кризисом, о котором можно говорить.

Говорить же о конкретных формах перестройки экономики и эффективности принимаемых мер еще рано. Однако можно констатировать, что экономика будет оставаться объектом большего общественного внимания, а государственное вмешательство станет неотъемлемой частью рынка. Каждое великое потрясение сдвигает систему в том направлении, в котором она медленно движется и до него. И потрясение, которое мы переживаем сейчас, наверняка приведет к гораздо большей интеграции экономик разных стран. Финансовая сфера неизбежно будет гораздо более "заземлена" сферой реальной экономики, производством. Вопрос в том, в какие сроки и в каких формах это произойдет.

РЖ: Насколько сочетается экономический глобализм, с усилением государственного контроля над экономикой?

В.И.: Я не думаю, что это приведет к серьезным противоречиям. Когда случился кризис, перед Европейским сообществом возникла дилемма: будет ли каждое государство в Европе самостоятельно решать свои проблемы или преодоление кризиса станет общеевропейским делом? В периоды таких потрясений своя рубашка ближе к телу. Казалось очевидным, что каждое государство будет спасать свою экономику не только за счет общих усилий, но и за счет усилий по защите себя от своих партнеров по Европейскому Союзу. Сегодня ясно, что этого не случилось. Определенные сомнения в сохранении целостности Европейского Союза возникали, но они не оправдались. Напротив, сейчас все шаги по спасению экономик отдельных государств более или менее в Европе координируются.

Но дальнейшая интеграция европейских стран будет происходить уже на ином уровне, когда государственное вмешательство в экономику тоже будет приобретать общеевропейские формы. То есть мы на самом деле движемся к тому, что Европейский Союз все более и более будет превращаться в единое государство, как того и хотели его основатели. Таким образом, никаких противоречий в этой части света не существует.

Что же касается мирового масштаба, то интеграционные процессы, которые мы называем глобализацией, все равно происходят, хотя и существенно отстают от региональных процессов интеграции. Например, как бы ни хотел защититься Китай от мирового кризиса, как бы он ни хотел действовать отдельно от Соединенных Штатов или Европы, ему это делать невыгодно по одной простой причине: сегодняшний Китай еще не успел в достаточной мере переориентироваться на внутренний рынок, хотя Коммунистическая партия Китая прежде всего об этом и заботилась в последние годы. Эти процессы еще не зашли достаточно далеко, чтобы сегодня Китай мог себе позволить роскошь резкого спада потребления китайских товаров в Европе и Соединенных Штатах, которые являются его главными партнерами.

Эта мастерская мира, естественно, нуждается в своих рынках, поэтому Китай, конечно, заинтересован в стабилизации и американской экономики, и европейской экономики. Таким образом, как бы активно государство в Китае ни вмешивалось в экономические процессы, это отнюдь не противоречит международным усилиям по выходу из кризиса. Сегодня все понимают, что выход из кризиса не может произойти на локальном уровне. Это хорошо понимают и в Китае, и в Европе. Экономический саммит Европа-Азия, выступление Саркози в Европарламенте, будущий саммит ведущей двадцатки в Вашингтоне - все это свидетельства не протекционизма, экономического изоляционизма, а, напротив, укрепляющихся интеграционных тенденций.

Стоило бы отметить и еще одну черту. Долгое время говорили о размывании государства, о его вытеснении из ряда сфер крупнейшими ТНК. Говорившие об этом часто не принимали во внимание ту колоссальную роль, которую играли государства в продвижении своих ТНК, а теперь само существование многих сверхкрупных компаний напрямую зависит от государственного вмешательства. Господство ТНК возможно там, где государство слабо, или в тех странах, где ТНК опираются на политическое влияние зарубежных государств и действуют в их интересах. Не отрицая модификации государственных функций, я хотел бы подчеркнуть непреложность государства как экономического игрока. Более того, нарастание государственного участия в экономике приведет к некоторой "реабилитации" государства. А с моей точки зрения, будет сделан еще один шаг, в перспективе приближающий нас к мировому правительству.

Уже сейчас очевидно, что даже компании-гиганты не обладают достаточным стратегическим видением, а капиталистическая экономика вообще близорука и ограничена низким горизонтом ожиданий текущего рынка. В то же время мир вступает в полосу перманентного кризиса. Ресурсное голодание, демографический взрыв, разрушение среды обитания – проблемы, которые осознаны уже достаточно давно, но которые еще не нашли должной оценки в той среде, где принимаются основополагающие политические и экономические решения, включая политические элиты таких сверхгигантов, как США и Китай. Но глобализация включает еще один мощный и потенциально наиболее опасный фактор: взаимораскрытие и взаимопроникновение культур.

Столкновение культур во все времена было сопряжено с величайшими потрясениями, кровопролитием, за которым, как правило, следовал новый культурный синтез наряду с отмиранием многих культурных комплексов. Но такие столкновения в прошлом происходили в локальных масштабах, часто протекая в элитах, оставляя основной массе населения время для постепенной культурной интеграции. Сегодня таких условий нет. Современные информационные технологии и динамичная экономика перемешивают всю толщу человеческого океана, сталкивая в миллионах точек несовместимые взгляды, ценности, стили жизни.

Кто скажет, что это имеет лишь косвенное отношение к экономике, сильно заблуждается. В экономике главное – человеческие ожидания и установки. Поэтому экономики функционируют в сильнейшем культурном поле, и от процессов в сфере идеального напрямую зависят и организация экономики, и ее отношения с государством, не говоря уже о стабильности и эффективности. Это отдельная большая тема. Здесь я хочу подчеркнуть, что в ближайшие десятилетия нас ожидает непрерывный вал проблем, мощность которых несопоставима с тем, что переживало человечество до сих пор. И одной из важнейших черт будущего будет присутствие черт мобилизационной экономики в мировом масштабе. И именно поэтому интеграция, глобализация не противоречат нарастанию роли государства, но напротив, предполагает рост государственного участия, но не ограниченного национальными эгоизмами, а ориентированными на человечество как целое.

РЖ: Ряд экспертов, в частности, Михаил Юрьев, полагают, что возможно построить капитализм без фондового рынка. Вы согласны с такой точкой зрения?

В.И.: Ценные бумаги существовали не всегда. И в этом смысле это вполне возможно. Только я бы сказал, что это деревенский, провинциальный капитализм. Сегодня переход денег из одной части мира в другую, из одной сферы в другую является очень мощным регулятором экономического развития. Новые рынки или новые направления в экономике требуют быстрого притока ресурсов. Я не очень себе представляю, как без фондового рынка можно обеспечить такое перераспределение капитала. А ограничивать современную экономическую систему - я не хочу пользоваться словом "капитализм" – в свободном обмене капиталом - это значит сдерживать наиболее быстро растущие сектора экономики.

РЖ: Кто пострадает от этого больше всего, какие отрасли?

В.И.: Я думаю, что больше всего пострадает инновационные отрасли. Дело в том, что когда появляется новое направления в технологиях, новый рынок, он обычно не обладает достаточными ресурсами для быстрого развития. Свободное перераспределение капитала дает возможность таким направлениям собирать достаточно средств для развития.

Если вспомнить, что новые изобретения, новые технологии возникают в различных местах земного шара, а предсказать их появление, их масштаб или их значимость для экономики просто невозможно, то множественность потоков финансовых средств является лучшим залогом динамического развития. И поэтому вряд ли фондовый рынок будет упразднен или может быть упразднен.

Вопрос в другом: как регулировать спекулятивные процессы, происходящие на фондовых рынках. Это, безусловно, сложная задача, и я не думаю, что кто-нибудь знает верный ответ.

РЖ: Мы сейчас говорили о том, что трансформируется сама экономическая система, изменяется понимание экономических процессов. Можно ли говорить о смерти идей классического либерализма?

В.И.: Как господствовавшая в последнюю эпоху идея, фундаменталистский либерализм прекратил свое существование. Но адепты этого либерализма останутся, вряд ли они изменят свою точку зрения. Арьергардные бои будут продолжаться. Но, конечно, для меня совершенно ясно, что как идеал для серьезных экономистов, для серьезных бизнесменов даже, и для серьезных политиков эта идеология станет уже неприемлемой.

РЖ: Вы думаете, не приведет ли это в итоге к формированию такого варианта, когда элиты распределение финансовых средств ограниченным кругом людей будет фактически узаконен?

В.И.: В России, безусловно, уже существует система, когда элиты распределяют ресурсы в собственных интересах. Там, где отсутствует реальная политическая жизнь, это будет происходить, как это происходит уже сейчас. Но далеко не всюду. Например, в такой стране, как Китай, насквозь пронизанной идеологией, такое случиться вряд ли может.

Что же касается стран с демократической политической системой, то там такой вариант развития событий практически невозможен. Потому, что лица, которые принимают решения, находятся под контролем избирательной системы. Я не хотел бы говорить о массовом избирателе, я не являюсь певцом того вида демократии, который сейчас господствует на Западе и навязывается другим странам.

Тем не менее, это достаточно конкурентоспособная избирательная система, которая ставит под контроль власть имущих в этих государствах. И всякое опрометчивое решение может повлечь за собой катастрофу для той или иной группы элит.

Поэтому элиты ведут себя сдержанно, умеренно, и даже тогда, когда совершенно очевидны их эгоистические устремления, они не могут реализовать их в полной мере. Поэтому для того, чтобы функционировала современная экономическая модель, требующая постоянного контроля государства или его участия, необходимо чтобы власть не была узурпирована небольшой группой лиц.

Беседовала Наталья Демченко

Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!