 |
 |
 | ||||||||||
|
«Самая главная проблема человечества — оно не осознает себя как целое»
Недавно в Копенгагене завершилась Конференция ООН по изменению климата, в рамках которой прошла 15-ая Конференция сторон РКИК (Рамочной конвенции ООН об изменении климата). На Конференции присутствовали представители всех стран-членов ООН, от Науру до Китая и США. Предполагалось, что на Конференции будут приняты соглашения, которые заменят собой ставший уже недостаточным Киотский протокол. Однако никакого прорывного, юридически значимого документа так и не было принято. Вместо него была подписана декларация о «благих намерениях». Почти все участники и эксперты были глубоко разочарованы итогами Копенгагена, на который возлагались такие большие надежды. Тем не менее, насколько все действительно драматично? Была ли Конференция тяжким провалом или все-таки ее итоги дают повод к некому осторожному оптимизму, к надежде на совместное движение к более экологичному будущему? Об этом я попросила поразмышлять Вячеслава Игрунова.
Игрунов: Надо отметить, что действительно рост экологического сознания на планете беспрецедентен. 10 лет назад нельзя было бы представить такого обсуждения экологических проблем и такого уровня представительства на мировом форуме, посвященном экологической тематике. Но это не значит, что это само явление беспрецедентно. Если мы вернемся к Киотскому протоколу (1997), то его подписанию предшествовал «Саммит Земли» в Рио-де-Жанейро в 1992, и он носил аналогичный характер, во-вторых, впоследствии собирались такие форумы и в Монреале, и в Найроби, и много где еще... Так что, на самом деле, это движение началось давно и развивается оно по восходящей. И то, что мировые новости уделяли этому внимания больше, чем прежде, говорит о том, какой действительно серьезный сдвиг произошел в сознании людей. Но я хотел бы остановиться и подчеркнуть: на самом деле, это сознание стимулируется, в основном, европейцами, которые подняли это на такой уровень, что индуцировали внимание в других странах. Шварц: Кстати, Обама в своей речи отметил это. Он сказал, что европейцы далеко обогнали американцев в вопросах зеленых технологий... - Я всегда возвращаюсь к одной и той же мысли, которая была сформулирована Рейганом и никуда не ушла из американского сознания: американцы всегда потребляли много и должны потреблять много впредь. И это надо иметь в виду. И когда Обама, весь такой прорывной для Америки, приезжает на саммит в Копенгагене, вдруг оказывается, что в этом отношении он существенно отстает от Европы. Он понимает проблематику, в отличие от Буша, который отозвал подпись Соединенных Штатов под Киотским протоколом, более того, он стремится двигаться в том же, направлении, что и Европа, но он, как и вся его страна, не готовы пожертвовать сиюминутными выгодами ради выживания человечества. Более того, Америке наплевать, что последствия их развития сказываются на экваториальных странах. Все равно за американское процветание платят другие. В частности, повышается уровень океана. Представитель Науру говорил, что если все так будет продолжаться, то они не будут присутствовать на таких конференциях, потому что их не будет. Это касается и стран в экваториальной полосе, которые испытывают голод, где тысячи людей умирают от голода прямо сейчас, дохнет скот и т.д. Но главные производители мира, США и Китай, которые обеспечивают 50% мировых выбросов, не готовы пожертвовать ничем ради того, чтобы выжили все. Обратите внимание, Китай находится только в начале пути. Сегодня Китай — второй производитель в мире. А, может быть, и первый, если говорить о материальной составляющей. ВВП США содержит огромную составляющую услуг: математические программы и прочее. В Китае же большая часть ВВП состоит из чистого материального производства. Сегодня ВВП в Китае на душу населения существенно меньше, чем в США, но цель-то у китайцев — не уступать. Это означает, что китайцы все больше и больше будут загрязнять планету. И Китай не готов идти по пути ограничений и сохранения среды обитания. И для Китая это вообще характерно. Да, они прекрасно обращаются с полями, они по крупицам носят землю корзинами, создавая плодородную почву, на склонах гор. Они очень внимательны к возделываемым землям. Но хищническая вырубка лесов привела к опустошению Китая, к бедственным наводнениям, на Хуанхэ или на более мелких реках. Вся живность в лесах уничтожена. Кто-то из исследователей привел такую фразу: все, что движется, должно быть съедено — и съедается под чистую. То есть, это биологическое многообразие, которое поддерживает баланс биоценозов, разрушается в Китае легко и естественно. И то экологическое сознание, которое характерно для Европы, вовсе не характерно для Китая. США, Китай, Индия, Бразилия, и, в меньшей степени, ЮАР, будут в наибольшей степени ответственны за рост материального производства и за выбросы загрязнений. И не только потому, что они выбиваются в лидеры экономического роста, но и потому, что они составляют львиную долю населения Земли. Достаточно сказать, что только Китай и Индия вместе сегодня составляют больше трети мирового населения. И эти страны не готовы к реальным шагам по сохранению экологического баланса. Смотрите, сегодня все считают, на сколько градусов еще можно повысить температуру. - На два градуса сегодня уже считают. Когда я училась, нам говорили, что повышение среднеглобальной температуры на 1 градус уже фатально. - Фатально даже менее, чем на 1 градус. А речь идет, что только человечество может позволить себе повысить температуру на 2 градуса. А предполагают, что растет еще солнечная активность. И совместные усилия человечества и более мощного иррадианта, Солнца, могут привести к катастрофическим последствиям. Большинство не готово об этому думать. Европа, конечно, молодец, но население всей Европы меньше, чем население одной Индии. И если люди с психологией китайцев и индийцев будут в большей степени влиять на стратегию человечества, чем европейцы, то это может окончиться планетарной катастрофой. Кроме того, Европа еще лишена той международной мощи, которой обладают США. Консолидированная точка зрения американцев отличается от разброса мнений в Европе. Ведь французы и немцы иначе относятся к экологическим проблемам, нежели поляки или румыны. Это разный уровень сознания. - Хотя, я думаю, поляки ближе к немцам, чем к китайцам. - Это так. Но в Европе они противостоят немцам, и Европа не может с такой же уверенностью выступать, как Америка. Таким образом, человечество в целом не готово встретить ту опасность, которая ему грозит. Все равно, утешая себя, повышая планку допустимого, человечество идет к саморазрушению. На самом деле, те требования, которые предъявили европейцы, совершенно недостаточны. - Интересно, что президент США об этом даже сказал. Он выразился в том смысле, что если мы сейчас установим какую-то планку, к которой мы должны стремиться, все равно эта планка будет недостаточна с точки зрения того, что мы должны сделать к 2050 году. Однако он также сказал, что одно то, что здесь мы создаем некий мост между развитыми и развивающимися странами, устанавливаем с ними диалог по вопросам экологии, уже одно это есть достижение. И он также сказал, что должен быть создан трест, который бы объединял развивающиеся и развитые экономики для совместной работы над этими проблемами. - На самом деле, настоящим мощным итогом Копенгагена могло бы быть учреждение мирового института, мирового экологического мониторинга, мирового интеллектуального центра, в котором были бы представлены как развивающиеся, так и развитые страны. И такой центр мог бы представлять в постоянном режиме, с одной стороны, переговорный процесс, а с другой, исследовательский процесс, то есть: мониторинг, оценка результатов мониторинга и выработка решений. Пусть эти решения не были бы обязательными, но они были бы более или менее ориентированы для стран. США могли бы финансировать такой мониторинг и представить туда ключевых ученых, которые бы могли этим заниматься. То же самое могли бы европейцы, китайцы, индийцы, бразильцы и так далее. Вот этот процесс должен стать беспрерывным. И точно так же как Копенгаген занимал первые полосы газет, материалы этой структуры должны стать повседневными новостями. Угроза действительно велика. И дело не только в повышении температуры, которое ведет к разрушению биоценозов. Это и расширяющаяся деятельность человека: клочки дикой природы сокращаются, биоразнообразие снижается ежедневно, а это источник нашего выживания. Ведь чем больше диверсифицирован генофонд планеты, тем больше шансов, что при резких переменах мы найдем выход из положения. А когда мы еще злонамеренно сокращаем биоразнообразие и одновременно ускоряем изменение климата, то мы просто движемся к катастрофе. И может быть, даже большее значение имеют локальные тренды. Беспрецедентные морозы и снегопады в Европе вывели из строя транспортные магистрали, Испания мерзнет от жутких морозов, из Парижа в Лондон не ходят поезда, стоят аэропорты. И ведь это же цветочки! Таким образом, локальные изменения могут оказаться более чувствительными, чем общепланетарный тренд. - А вот если вернуться к вопросу о развивающихся странах. Они очень разные. К ним принадлежат и такие маленькие островные государства, как Тувалу, Вануату, Тонга или Науру. А есть и такие, как бурно растущие многие латиноамериканские, азиатские и даже африканские экономики. И Копенгагеном были недовольны, судя по всему, и те, и другие. И островные государства, которые боятся за свое существование, и те, которые хотят развиваться, а им мешают. И здесь большая проблема. - В этом и есть самая главная проблема человечества — оно не осознает себя как целое. Нет общечеловеческой планетарной идентичности. Фактически все страны и народы действуют эгоистично. И пока это так, шансов на достижение единства нет. Самое главное, что должно состояться в мире — должно быть переломлено сознание. Нельзя считать, что «наша» - американская, китайская, индийская — экономика для нас, а «их» — конголезская, боливийская — для них. - Мне кажется, что даже такие страны, как Боливия или Конго, тоже должны брать на себя часть общей ответственности и ограничений. - Какие могут быть ограничения для тех стран, где на улицах валяются трупы животных и людей, умерших от голода, потому что засуха!? Эти люди нуждаются, прежде всего, в помощи развитых стран. Которых, в значительной степени, и повинны в том катастрофическом положении, в котором оказываются эти страны. Хотя, конечно, в каком-то смысле, ограничения должны коснуться и их — в том, что касается демографического роста. - Конечно! Но речь идет также о вырубке лесов, об истощении других ресурсов. - Да, но это связано, прежде всего, с демографическим ростом, потому что когда им говорят, что они не должны распахивать землю, то жители той же Нигерии скажут: а как нам выжить? Вам — нужно сохранение биоразнообразия, а нам — надо накормить детей. - Поэтому совершенно очевидно, что невозможно было за короткое время выработать единую стратегию для всего человечества, для людей, которые умирают от голода, и тех, которые хотят сохранения биоразнообразия. - Точнее, тех, кто умирает от голода, тех, кто готов несколько себя ограничить ради сохранения биоразнообразия, и тех, кто не хочет себя ни в чем ограничивать, потому что считают, что их довольно высокий уровень потребления недостаточен для современного человека. И вот США — это как раз пример того, когда избыточно богатые люди считают благосостояние недостаточным и готовы уничтожать планету ради того, чтобы самим на короткое время жить еще богаче, чем они живут. - Вот поэтому в каком-то смысле я оптимистично воспринимаю Копенгаген. Потому что: ну а что а мы хотели? Чтобы человечество внезапно переменилось, люди, которые еще недавно преследовали совершенно разные цели, вдруг взяли и договорились, придумали, как им спасать планету? И не только подписали какие-то документы, но еще и готовы были выполнять принятые обязательства. Поэтому, увы, это, видимо, максимум того, что можно было сегодня ожидать. - Вопрос в том, с какой точки зрения на это смотреть. Если быть реалистом и смотреть на то, что возможно, то наверное, Вы правы, человек может исполниться оптимизма, потому что Копенгаген был невероятной манифестацией проблемы, которая изменит удельный вес экологических проблем в мире. - Но и само то, что участники конференции остались недовольны, это тоже очень хорошо, потому что, если бы они были довольны тем, что они посидели, поговорили и разошлись, то это было плохо. А то, что они считают, что должно быть сделано больше, это прекрасно. - С этой точкой зрения вы можете присоединяться к Обаме. Но я отношусь к другим людям, которые рассуждают иначе. Экологические перемены на Земле уже необратимы. - И мы уже опоздали с мерами по защите планеты. С их началом точно лет на 30... - А, возможно, — навсегда. К тому равновесию, при котором мы жили в 19 и 20 веке, мы не вернемся больше никогда. Сегодня стоит задача срочно остановить деградацию экосистем, чтобы хотя бы с этого плохого уровня двинуться к выстраиванию нового баланса... - А мы это снова откладываем на неопределенное время. - А это возможно только в том случае, если человечество не будет ставить себе главной целью потребление. - Но другого человечества у нас на сегодняшний день... - А поскольку его нет, то и никакого оптимизма у меня и нет. И к Обаме я присоединиться не могу. - На самом деле, я думаю, что человек просто делал хорошую мину при плохой игре, пытаясь хорошими словами прикрыть эту самую наготу. - Что хорошо в Обаме, он — честный человек. Он говорил на форуме умно, честно и правильно. Но я же не оцениваю Обаму. Я оцениваю США, которые не готовы к экологической проблематике. - Да, потому что, как мы уже однажды с Вами говорили, США — это все еще страна Джорджа Буша. - Самое печальное, что сегодня в мире существует уже два лидера, США и Китай. А Китай все дальше от готовности воспринимать проблему всерьез, чем США. Единственно, что меня утешает, это то, что Китай будет быстро развиваться, и экономические последствия для них самих пробудят у них экологическое движение, которое уже существует. Вот это экологическое движение сделает рывок и изменит представления китайцев. Беда в том, что китайцам будет труднее двинуться за Европой, потому что в Китае все еще огромное число людей живет в бедности. Но надо просто дать себе отчет — если все начнут жить как США, Земля кончится. - И уже не начнется... - Может быть, она и начнется, но уже точно без нас... И без большинства высших животных. - Как Вы уже говорили, наша надежда — крысы. Они останутся, и с них начнется новая эволюция, которая приведет к появлению новых разумных существ. - Да, крысы выдержат все. Но мне, будучи Homo sapiens, довольно печально думать о Земле как о будущей планете крыс. Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!
|
|||||||||||
 |
 |
