 |
 |
 | ||||||||||
|
Свобода и культурный плюрализм в Европе:Франция и Бельгия хотят запретить чадру и никаб
26 января 2010 г. телеканал «Евроньюс» сообщил о том, что скоро во Франции могут запретить носить паранджу в общественных местах. Именно 26 января был, наконец, представлен 200-страничный доклад специальной парламентской комиссии, ставший результатом ее полугодовой работы. Итог этого доклада - рекомендация французскому парламенту рассмотреть вопрос о запрете на публичное ношение паранджи. Как передает Евроньюс, «председатель нижней палаты парламента Франции Бернар Аккуайе приветствовал заключение комиссии: “Ношение чадры во Франции противоречит республиканским принципам. Ваш доклад это полностью подтверждает. Чадра представляет собой всё то, что Франция спонтанно отвергает. Это символ порабощения женщины и флаг, под которым шествуют исламские экстремисты.” К слову, эта специальная комиссия была создана по инициативе президента Франции Николя Саркози и именно для решения вопроса о возможном запрете паранджи. Саркози тогда сказал буквально следующее: «Мы не можем допустить, чтобы в нашей стране были женщины, заключенные за сеткой паранджи, оторванные от общественной жизни, лишенные самоопределения. Это не имеет ничего общего с тем, как достоинство женщины понимается во Французской республике». (См. здесь). В марте канал «Евроньюс» показал большой сюжет на ту же тему уже из Бельгии (http://ru.euronews.net/2010/03/05/behind-the-veil-a-new-face-of-europe/ ) — там тоже начато бурное обсуждение возможного запрета ношения чадры. Таким образом, стремительное смешение культур в Европе бросает весьма жесткий вызов европейским ценностям свободы и прав человека, проверяя их на жизнеспособность и универсальность. Об этом мы говорим с Вячеславом Игруновым.
Шварц: Саркози сказал, что ношение паранджи противоречит принципам французской республики. Что это за принципы? Французская республика — светское государство, следовательно, католические священники не могут ходить в своей сутане за пределами храма, вы не можете носить крест поверх одежды, вы не можете, если вы сикх, ходить в тюрбане, если вы ортодоксальный еврей, вы не можете носить пейсы, киппу и т.д. Впрочем, вероятно, об этом все-таки пока во Франции (и Бельгии) речь не идет. Хотя, если продолжать логику снятия паранджи с мусульманок, то следующим шагом «обмирщения» государства может быть снятие крестов с церквей, Собор Парижской Богоматери будет переименован в, допустим, Дом парижской матери. Или все-таки речь идет именно об исламофобии. То есть, в Западной Европе боятся именно мусульман, которые демонстрируют свою религиозную принадлежность. Если это Европа, то в Европе придерживаются принципов свободы и прав человека. Ведь право этой женщины ходить так, как ей комфортно и так как она считает нужным. Это ведь домыслы радикальных «правозащитников», что ее «заставляют». Чаще всего все же речь о насилии не идет. Просто она, одевшись в чадру, чувствует себя спокойно и безопасно. Если мы запрещаем выходить ей в таком виде на улице, это значит, что она будет сидеть дома, и мы ограничиваем свободу ее передвижения. То есть, по сути, идет на наступление на права и свободы, вторжение в частную жизнь, ограничение права на свободу передвижения. Поэтому, по-моему, надо признать, что это именно исламофобия, а запрещать людям ходить так, как они считают нужным, неправильно. Они ссылаются на то, что когда она надевает паранджу, ее нельзя идентифицировать. Ну хорошо, допустим. А если кто-либо выходит в крупных солнцезащитных очках, или в марлевой повязке, если у него насморк, или он натянул на лицо шарф, потому что холодно? С этим как? Игрунов: Или выходит в марлевой повязке и солнцезащитных очках одновременно. Вас уже никак не идентифицируешь. А еще натягиваете широкополую шляпу, которая прикрывает большую часть лица... Так что, запретить носить шляпы? Или очки? Или женщина надела парик, накрасилась... Где эта грань? Тем более, что при современных технологиях идентифицировать человека в каком-то учреждении при необходимости не составляет труда. Это не проблема. На самом деле, если Европа провозглашает права и свободы человека как свою основную ценность, а именно так обстоят дела, то запрещение демонстрировать религиозные убеждения противоречат этим ценностям. Конечно, навязывать свои религиозные взгляды кому-то — это нарушение прав каких-то людей. Если навязывание происходит с помощью организации, насилия, государства, в конце концов — это недопустимо. Но если человек своим видом просто говорит: «я мусульманин»? Если кто-то высказывает точку зрения, что человек произошел от обезьяны — можно ему это запретить? А другая точка зрения — человека создал Бог — это ведь тоже неотъемлемая часть религиозных представлений. Что, ему запрещать это говорить? То есть, европейская концепция прав и свобод человека ведет к тому, что люди могут демонстрировать свою религиозную принадлежность и жить в рамках своих традиций: иметь жилища, какие они считают нужным, иметь одежду, какую они считают нужной, питаться пищей, которая считается нормой. Или что, запретить им иметь отдельные халяльные магазины, потому что такой магазин — это тоже демонстрация? Так далеко можно зайти. Конечно, все началось с хиджабов, которые запретили демонстрировать в школе. Тогда нам надо признать, что наше европейское общество не готово к культурному плюрализму. - Кстати, в каком-то смысле французская инициатива вызвала у меня ассоциацию с Саудовской Аравией. Там ведь мужчина не может придти в официальное учреждение в джинсах. Его развернут и скажут, что он должен надеть традиционные белые одежды. А если ты христианин, ты не имеешь право демонстрировать свою религиозную принадлежность вне своего сектора, который за забором находится. В некотором отношении то, что делает Франция, очень на это похоже. - Ну все-таки разница между Францией и Саудовской Аравией существует. Саудовская Аравия не исповедует систему европейских ценностей, она поступает в полном соответствии со своими установками, а Франция — исповедует... - И поступает в противоречии со своими принципами. - Да, то, что происходит во Франции, внутренне противоречиво. То есть, речь идет о том, что Европа не справляется с провозглашенными ею принципами. Эти принципы оказываются непосильными. Это самое главное, о чем я все время говорю. Даже система гуманизма: все люди рождены равными и каждый имеет право. Все имеют одинаковые права. Свобода слова — да, свобода вероисповедания — тут уже есть какие-то сбои. А почему права ограничиваются сферой манифестаций, шествий? Все имеют право на достойную жизнь. Тогда возникает вопрос: а почему африканцы из Чада не могут попытать счастья во Франции? Левая интеллигенция считает, что могут, а остальное население считает, что не могут. Тогда возникает вопрос о границах — кто их установил: человек или Бог? А если мы завоевали эти границы, в которых мы строим свое общество, процветаем, а других сюда не пускаем, возникает вопрос: а действительно ли права равные? То есть, эти права не имеют непрерывного пространственного континуума. Французы все имеют равные права во Франции, а гвинейцы имеют право в Гвинее. Но если гвинеец пересекает море и оказывается во Франции, он уже не имеет право. Эти вопросы раньше или позже встанут перед человечеством. Сенегальцы, которые служили во французской армии, все эти зуавы, которые прекрасно воевали в Первую мировую войну, помогали воевать французам во Второй мировой войне. Они имеют права во Франции. Таким образом, встает вопрос границы прав и свобод, носителей прав и свобод. Кто носители европейских прав и свобод — только европейцы или нет? Хотим мы или не хотим, европейская система ценностей ведет к одной простой вещи — к глобальному человечеству и отказу от границ. Я убежден, что не может быть границ, если вы придерживаетесь европейской системы ценностей. Кто может доказать, что Господь Бог именно России дал право распоряжаться третью мировых запасов газа? Мусульман когда-то изгнали из Испании, и это было толчком к европейскому расцвету. А сегодня-то европейцы начинают понимать, что уничтожение мусульманских королевств в Испании — дело не очень приличное. Была прекрасная веротерпимая цивилизация, и она сменилась варварской нетерпимой Европой, с изгнанием евреев, мусульман и так далее. И ничего хорошего в этом не было. Но основания Европы лежат именно в этом! -Мусульмане вроде как пришли на нашу территорию... - В Европу до этого пришли визиготы. А откуда они пришли? Из Азии? Из других частей Азии, не из Саудовской Аравии или Сирии, а из нынешних российских степей. Почему же визиготы имеют большее право на Испанию, чем арабы? А до этого там жили кельты. Кельтов выгнали визиготы. До этого там были римляне, а до них — финикийцы. Все побережье испанское было обустроена Карфагеном. Римляне изгнали карфагенян. Таким образом, на протяжении всей истории человек был эгоистичен, жесток, несправедлив, и все, что сложилось, сложилось в результате кровопролития, неуважения человека к себе подобным и алчности. Может ли современность опираться на несовременные основания? Поэтому вопрос такой: либо мы защищаем завоевания наших предков и говорим — это наше, а вы сюда не суйтесь и при этом признаем, что основания нашей современной цивилизации со всеми ее гуманистическими устремлениями опираются на прямо противоположные установления, право силы, прежде всего. Не очень вяжется с ценностям свободы. Это означает, что мы вступаем в эпоху серьезного культурного кризиса — либо мы признаем современную систему европейских ценностей и тогда мы должны пересмотреть отношения с другими народами, должны пересмотреть границы, буквально все современные установления. Либо мы говорим, что европейские ценности имеют ограниченное действие, и ограничиваются они европейским человечеством и на других не распространяются. Но на каком тогда основании мы посылаем свои войска в Ирак, чтобы вводить там европейскую систему ценностей? На каком основании мы тогда навязываем эту систему другим народам везде в мире? Если мы эту систему ценностей навязываем, то мы должны пересмотреть систему ценностей внутри нас. Но при этой ситуации мне очень легко представить, что европейцы быстрее, чем мусульмане, пересмотрят свою систему ценностей. И тогда сопротивление исламу окажется слишком слабым. И произойдет исламизация Европы и опять же таки отказ от европейской системы ценностей. - По-моему, европейцам надо очень четко определить запреты. Должны быть безоговорочно под запретом насилие и призывы к насилию. Ведь нацистская символика в Европе запрещена, призывы к нацистским идеалам запрещены. И точно также мусульмане должны знать, что они не могут безнаказанно выходить на площадь с плакатами того содержания, с которым они выходят в Лондоне («Зарежьте тех, кто насмехается над исламом» и т.п.). И это должно быть так прописано в законе, чтобы ни у кого вопросов не возникало. А кто будет к насилию призывать, должен идти в тюрьму. - Я отчасти понимаю Николя Саркози. Никогда четко нельзя определить границы. Сегодня вы просто позволяете утверждаться исламским ценностям, потому что право каждого мусульманина исповедовать свои ценности, собираться вместе, воспитывать детей, а завтра... - А действительно ли насилие является неотъемлемой частью ислама? - Я сейчас не про насилие. Я про ислам. Раньше или позже вы все равно придете к столкновению европейской и исламской систем ценностей. - Нужен диалог. - И, тем не менее, раньше или позже эти культурные миры придут в столкновение. И этот рост националистических ценностей происходит везде в мире. - Поэтому нужна реформа мышления. Я не готова сейчас к четким формулировкам, но просто надо менять внутренние подходы... внутреннюю логику. - Я не думаю, что это приведет к эпохальным переменам, потому что умные интеллигентные люди могут все переменить и жить друг с другом. Я убежден, что формирование мировой элиты будет идти по этому пути, но остальные не последуют за ними. У остальных будет идти рост напряженности. Значит, выход один: реформирование ислама, реформирование христианства, реформирование вообще религиозных систем. Я думаю, что здесь мы выходим в эпоху пророчеств, в эпоху религиозного реформизма и формирования новых религиозных систем. Я думаю, что все эти маленькие попытки: сикхи, ахмадия, бахаи — это провозвестники пути, по которому должны пойти современные религиозные реформаторы. - Я согласна, я просто хочу сделать акцент на том, что религиозные реформы должны затронуть основания нашего стиля мышления. Эта реформа должна перестроить наше видение. Чье наше? Я убежден, что единого человечества не было до сегодняшнего дня и завтра его не будет тоже. И, возможно, его не будет никогда. Вопрос не в том, что сегодня у нас были индийская, китайская, христианская, мусульманская и т.д. Цивилизации, а были Европа, Азия, т.е. географическое разделение человечества, и оно жило своими представлениями, стремлениями, установками. В будущем, я убежден, возникнет глобальная культура, в ней будет эта терпимость. А остальное человечество будет другим. И будет даже, возможно, много человечеств. - Да, я не спорю с этим. Когда я говорю «наше», я имею в виду всех тех, кто живет в глобальном мире. Понятно, что будет большое количество людей, которые останутся верны миру традиции и старины, и с этим ничего не сделаешь. - Возможно, что у них даже произойдет глубокая реформа, но они все равно будут отделены от этого глобального человечества. Так вот, говоря о глобальном человечестве. Я полагаю, что будущее его только в постепенном реформировании стиля мышления. Не должно быть так, что если я христианин, а ты — мусульманин, то я прав, а твой путь — ложный. - Этого уже нет, и этого не будет. - Это очень даже еще есть. - Ну да, мы же видим и по решению Саркози, и по войне в Ираке, и по многим другим вещам... - Но корни того, о чем я говорила, уже есть. В глобальном мире должны жить люди с таким видением, как у вас, с таким, как у меня, как у католика, иудея, мусульманина, но у каждого из них не должно быть мысли о том, что тот, кто живет не так, живет неправильно, и поэтому надо сделать так, чтобы он жил «как я». - Вот в Индии жители соседних селений исповедают несколько различные религиозные системы — у них несколько различные боги, несколько различные традиции. И они весьма терпимо относились друг к другу. Но эта цивилизация максимальной терпимости, в конечном итоге, пришла к идее каст. - Причем кастовая система продолжает существовать и в Европе, в тех общинах индуистов, которые живут в Европе. - То есть, эта система создала довольно жесткие перегородки, которые многим европейцам кажутся весьма неприятными. И многие индийцы, хлебнув европейской системы ценностей, отказываются от своей кастовой принадлежности, от своей религии, и приходят в ислам, который освобождает их от этого. И в исторической Индии происходил переход в ислам, откуда в Индии такое количество мусульман. То есть, терпимость индуизма уравновешивается перегородками. Это важная мысль, которую мы должны взять для будущего мира. Терпимость — да, но какие перегородки, для кого? Если мы говорим о высокоцивилизованных людях, с высоким уровнем философского мышления, им перегородки не нужны, их перегородки внутри головы, и они могут жить с другими, принимая их такими, какие они есть. Но обычные простые люди так жить не смогут. Теперь мы сможем обратиться к Китаю. Ведь даосы прекрасно существуют в конфуцианском Китае, им находится место. Буддийские монастыри существуют в Китае, и никаких проблем не возникает. Вот этот китайский опыт обязательно должен быть изучен. Как бы мы ни стремились к терпимости, к равенству представителей всех культур, без определенных перегородок не обойтись, но перегородки, которые выстраивает Саркози, по-моему, ведут Европу в неправильном направлении. Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!
|
|||||||||||
 |
 |
