Черновик экономической реформы в СССР

Экономическая деятельность человека наносит непоправимый ущерб природе и, в конечном итоге, самому человеку. Применение гербицидов, пестицидов, промышленных удобрений в сельском хозяйстве чуть ли не самый страшный бич экологического равновесия.Это равновесие уже настолько нарушено, что полный запрет на химические препараты на несколько лет выбил бы из колеи производство продовольствия¹. Широкий мораторий на химикалии мог бы привести нас на грань голода. Однако устранение химикатов из сельского хозяйства и приближение его к естественному равновесию - проблема здоровья и самого существования человека.
Kpомe экономического сопротивления дехимизации - а оно не столь уж велико, ибо нескольких (5-6) лет, я думаю, достаточно, чтобы достичь биологического баланса, надо только смириться с тем, что часть урожая неизбежно будет пропадать от вредителей и болезней, - существует сопротивление психологическое. Ни один крестьянин не согласится с уменьшением его доходов - a это неизбежно при восстановлении здорового хозяйства. Доходы, естественно, со временем возрастут, однако, возможно, что крестьянам, как и прочим, придется смириться с постоянным возрастанием трудоемкости продукции. Иными словами - комфорт и потребление будут стоить дороже и сельскому жителю, и горожанину. Потребительская экспансия, удовольствия за счет разрушения природы, комфорт за счет грабежа должны быть сдержаны, но человек, западный человек, человек общества, взлелеянного мечтами о земном рае, обещаниями процветания и нарастающего изобилия, грабитель по своей сущности, мораль дикаря ему недоступна - после нас хоть потоп. Бешеное сопротивление рвача, узколобого мещанина, остервенение пожирателя - вот мощное препятствие на пути оздоровления. На Западе - почти непреодолимое. Политик поставлен в зависимость от алчности толпы.
Мы находимся в несколько лучшем положении: наши беды - несвобода и хозяйственная несостоятельность - могут стать источником нашего исцеления.
В стране, живущей в состоянии недоедания, поголовной всечасной заботой о пище, мы не можем безболезненно проводить лечебные мероприятия, не задумываясь о последствиях: холерные бунты не новость для России. Однако счастливые сочетания облегчают нам путь к очищению: сокращение химического вмешательства может быть поставлено во взаимосвязь с сельскохозяйственной реформой. Разумное преобразование структуры административно-производственных отношений может дать весьма серьезный и нарастающий прирост продукции. Однако этот прирост не должен предшествовать сокращению, вызванному инволюцией химического вмешательства, ибо вместо политического капитала можно нажить багаж недовольства. Поэтому эти два процесса должны протекать одновременно
Настоятельность этой двусторонности в некоторой мере определяет и саму последовательность преобразований. Если реформы - а они должны быть сугубо постепенны - проводить мозаично но стране, области, то при государственном распределении можно било бы регулировать потребление химикатов должным образом, но тогда будет явно ощутима привычная для нас политика дискриминации лучших производителей. Такие исторические ассоциации лучше бы не вызывать. Поэтому надо предположить, что разумней выбирать для реформ определенным район и том уже проводить их в полном объеме, но особенно опасаясь перекреста информации: контроль за информацией, столь неприятный в нашей жизни может быть здесь на руку. Ограничения, разумеется, следует проводить поэтапно, лучше всего в прямом соответствии с преобразованием структур. Каждое расширение прав, каждая привилегия должны сопровождаться соответствующими затруднениями в приобретении химикалий.
Например, необходимо сократить употребление азотных удобрений, потенциально опасных для человека. Ограничение отпуска этих удобрений вполне может быть связано с изменением ферм откорма скота. Рост животноводческой продукции и увеличение объема более дорогих как удобрение отходов могли бы ж значительной степени компенсировать уменьшение нитратов безопасными и более полноценными источниками азота. Опыты показывают, что при правильной агротехнике урожайность не уменьшается от замены минеральных удобрений навозом и т.п. Зато качество урожая растет, и это вполне должно оправдывать удорожание обработки земли.
Вообще сокращение выпуска минеральных удобрений должно быть постоянным, как и нарастание цен на них. Иное дело пестициды. Их эффективность зачастую зависит от критической дозы. Поэтому, возможно, разумно было бы попросту выключать из употребления один за другим препарат. Разумеется, и цены должны расти скачкообразно.
Рост эффективности хозяйства зa счет структурных преобразований, вероятно, с лихвой покроет затруднения дехимизации. Тем более, что у нас химикаты используются достаточно нецелесообразно. Восстановление же установившегося за столетия равновесия должно дать постепенный, пусть и не очень значительный рост. Мы, однако, должны быть готовы к достижению некоего плато роста. Увеличение продуктивности Земли не может быть бесконечным. Решение проблемы лежит не в сельском хозяйстве, а в демографии, поэтому не следует возлагать чрезмерных надежд на интенсивное производство. Население, в конечном итоге, должно быть сокращено. Этому, однако, будет сопротивляться государство (вместо того, чтобы вести активную политику, направленную рождаемости и т.п.), так как население - основа военной мощи. Поэтому следует стремиться к ослаблению напряженности. Но здесь мы выходим за рамки внутренних проблем.

Примечания:

Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!