|
Письма 1986 года
86.02.14-19. ИЗ ПИСЬМА К Г.О.
ПАВЛОВСКОМУ
<О типах и природе власти. Нуэры
Эванса-Причарда>
"...насильственное положение никогда не
остается устойчивым, если оно не находит идеологического решения..."1
Полный текст письма см. здесь.
Глеб,
ты сам видел, какая у меня катастрофа со временем, - сейчас у меня
такое ощущение, что я обкрадываю своих детей, однако я решил вернуться к нашей
жвачке, так как она имеет отношение ко всем разговорам, которые мы вели все эти
дни.
Помнишь, с чего они начинались? В первый же вечер я сказал тебе, что по
складу своего характера ты одиночка, что, вероятно, обречен работать один, даже
если и включаешься в чужую работу. Составляющих здесь много, но одна из них ярко
проявилась в нашем последнем разговоре. Я имею в виду нашу полемику вокруг слова
"политика"…
…Итак, обращение к подручному материалу нисколько не продвинуло
меня на пути формализации. Поэтому я дам доморощенную формулировку, употребляя
при этом аргументацию, частично уже приведенную в разговоре, а потому, хотя и
скучную, но готовую быть оспоренной.
Есть резон называть политикой
деятельность /сферой деятельности - в зависимости от контекста/, направленную на
управление обществом посредством власти, имеющую своим источником
силу.
Миллер начинает с того момента, когда "отеческая" власть уступает
место иной. Приблизительно такого же взгляда придерживается Эванс-Причард. Я не
этнограф, не этнолог, не историк, поэтому углубляясь в предысторию я буду
пользоваться моделями, которые быть может не отражают ни одного исторического
феномена. Я не могу претендовать на описание даже высосанного из пальца генезиса
власти политической, однако я полагаю, что не всякая власть, будучи не ... как
бы это назвать? позволишь ли ты мне пользоваться словом "патерналистской"? -
является политической?
Власть патриарха основана на родстве - и сложные
родственные отношения являются источником сложных систем управления, которые
распространяются не только внутри рода, но и среди всех экзогамных групп,
состоящих в родстве. Но как только мы берем эндогамную общность, давай условно
назовем ее племенем, мы тем самым ставим границы "патерналистской власти.
"Патерналистская" власть действенна лишь постольку, поскольку все члены
племени разделяют представления об источнике этой власти и признают сложившуюся
иерархию. Как только эта общепризнанность нарушается, происходит
расщепление племени и их дивергенция, заканчивающаяся полной независимостью при
отсутствии внешних препятствий. Эванс-Причард описывает довольно
дальние миграции племен, когда расщепившиеся части племен постепенно теряют
связи и обосновываются на полярных оконечностях ареала обитания. Можно
предположить, что миграции могли бы быть большими, если бы не те ограничения,
которые характерны для нуэров, в первую очередь, географические. /Разумеется,
расщепления происходят и на более низком уровне, когда не нарушается племенное
единство, но для меня сейчас это неинтересно./ Если судить по дивергенции
языков, такие расколы были нормальным источником этнообразования. Однако
остановимся теперь на ситуации, подобной описанной для нуэров. Географические
пределы и отчасти столкновение с другими народами /для нуэров
близкородственными/ вынуждают существовать ряд племен в пределах одного ареала и
улаживать каким-то образом спорные дела. Такое существование заставляет
сохранять представление об общности происхождения /равно как и представление об
общности происхождения с соседними динка/, которое до некоторой степени
облегчает решение возникающих проблем. Я сейчас не буду выяснять являются ли
межплеменные отношения "политическими" /хотя Эванс-Причард, по-видимому, их
считает такими/, но вот отношения с динка я не могу квалифицировать иначе.
/Кстати, мне трудно обсуждать эти вопросы, поскольку "Нуэры" самым загадочным
образом испарились/. Хотя в миф о происхождении и заложен общий предок, однако
сам миф объясняет и оправдывает постоянную вражду между народами. Процессы,
происходящие в процессе борьбы: войны, подчинение, ассимилиция, - основаны
исключительно на насилии и превосходстве нуэров. Поэтому такие отношения я
считаю политическими. Однако политические элементы здесь как бы преходящи,
мимолетны. Возвращаясь к себе домой с рабами-динка, нуэры возвращаются и к
"патерналистским" нормам. Происходит постепенная натурализация динка и отношения
принимают семейно-родовой характер.
В общем, можно сказать, что политические
отношения на этом уровне организации возникают только время от времени в моменты
столкновений эндогамных групп /не обязательно, хотя по преимуществу военных/;
это касается и внутриэтнических контактов. Но организация нуэров, по нашим
представлениям довольно примитивна, потому мы склонны искать более высокие
ступени развития власти.
Уровень организации, близкий к тому, который я
усматриваю у нуэров, виден в Библии во времена патриархов у иудеев. Но уже во
времена Моисея проявляется власть, проистекающая не из системы родственных
связей. Собственно говоря, Эванс-Причард и у нуэров описывает два типа лиц,
наделенных некоторыми функциями управления, власть которых проистекает отнюдь не
из их положения по происхождению: вожди и пророки. Если пророки, по
предположению Причарда, явление относительно новое и скорее всего представляет
собой ответ на вызов цивилизации, то вожди, по-видимому явление обусловленное
внутренним развитием общества. Это тот тип людей, которые /как я могу судить по
ограниченной информации "Нуэров"/ у меня описываются как "шаманы". Власть их
носит, по-преимуществу, сакральный характер и к ней прибегают /в конфликтах/
только тогда, когда две стороны согласны на добровольное признание
посредничества в урегулировании.
Как бы ни были очищены от силы родства
отношения между племенами, они не избавлены от мифа и традиции, освящающих
родо-племенное устройство. Точно так же остается место в этой идеологии для
объяснения роли вождей, "шаманов". Это касается и нуэров, и пророков Библии.
Возникновение власти Моисея не ....
Предыдущий текст писался в течении двух
дней /не считая куска, написанного до твоего появления в пятницу/, прерываемый
многочисленными визитами и "употреблением", что не сказалось положительно как на
структуре текста, так и на его ясности. Это тем более огорчительно, что
обсуждаемая тема не принадлежит к внутренне бесспорным. Тем не менее, я
решительно настроен прорваться сквозь все препятствия и вновь сажусь писать...
Однако ты приготовься, что некоторые мысли будут прерываться так же внезапно,
как и возникать иные, хотя я, все же, буду пытаться продолжать, как и теперь
попытаюсь привязаться к Моисею.
Библии, которая часто меня вдохновляет, нет,
так же как и "Нуэров", поэтому слета Моисея мне не одолеть. Но что важно
сказать: власть Моисея по Миллеру /если предисловие его правильно
интерпретирует, а я правильно понял предисловие/ должна описываться как
политическая. Я не склонен так считать. Политическим является управление евреями
Фараоном. Отношения между ним и избранным народом основываются только на силе и
на праве распоряжаться землей, отданной евреям в аренду. Евреи за ним никаких
прав не признают, их раздражают повинности, тягло, которые неизбежны для
оседлого населения государства, но которые никак не свойственны
безгосударственным кочевникам. С точки зрения евреев такое положение не может
быть никак оправдано, поэтому они ропщут, вызывая репрессии. Вот типично
политические отношения.
Моисей же такой властью не обладал. Его власть
возникает из апелляции к этническому чувству. Разумеется, это чувство неотделимо
от мифологии и предания. Не обладая никакими правами "патерналистского" ряда,
он, тем не менее, обращается к религии, которая отражает и абсолютизирует реалии
"патернализма". Его власть над евреями, будучи с а к р а л ь н о й , вырастает,
все же, из того же субстрата, на котором зиждется власть патриарха. Не хочу я
обсуждать возможности и типы сакральной власти, предопределяемые характером
мифологии, и только скажу, что сакральной я буду считать всякую власть,
основанную на признании некоей группой права интерпретировать идеологический
текст культуры и определить цели за тем или иным лицом или группой лиц. Ты легко
увидишь, что в этом отношении не так много различий между, скажем, иудаизмом и
марксизмом.
Я еще раз подчеркну, что когда речь идет о сакральной
власти, то имеется ввиду разделение управляемой общиной единых воззрении и
добровольное признание власти - в этом смысле сакральная власть родственна
"патерналистской. Очень легко заметить, что эта власть, как и "отеческая",
легко ранима, и достаточно возникновения "ереси" чтобы она превратилась в
принуждение. В этом отношении инквизиция - это уже политическая составляющая
сакральной власти.
Нарушение идеологического консенсуса неизбежно влечет
за собой утерю сакральной власти над той или иной частью группы, и здесь есть
два варианта - дивергенция и насильственное единство. В первом случае ничего
нового не возникает, во втором возникает политическая власть, которую реализует
сильнейшая сторона. Я лично склонен считать, что политическая власть
играет не такую уж большую роль в истории. С одной стороны, зная походы
Саргона или Наполеона, мы склонны придавать слишком большое значение насилию,
силе как демиургу государственности. Я двумя руками /и двумя ногами, пока еще
нечасто в состоянии стоять на них/ поддерживаю точку зрения Миллера /судя по
первым страницам предисловия, которые одолел/, в соответствии с которой в
формировании "королевств" насильственное подчинение решающей роли не имело. По
моему глубокому убеждение второстепенность силы относится и не к таким
архаическим обществам, как мбунду. Более того: насильственное положение
никогда не остается устойчивым, если оно не находит идеологического решения,
т.е. если оно не уступает место сакральному управлению.
Чисто
политическая власть играет вспомогательную роль, создавая структуру, а рамках
которой возможно мирное сосуществование чуждых элементов до той поры, пока не
будет достигнут консенсус в рамках общей идеологии.
Поскольку быт является
одним из главных источников религии, как и всякой другой идеологической системы,
политическое устройство в складывающейся идеологии может являться
первоисточником. В этом отношении я могу говорить и о себе: моя внутренняя
настроенность весьма сильно противостоит реальной жизни, однако для того, чтобы
жить, я вынужден вырабатывать систему, принимающую как необходимость реалии
нашего политического бытия.
Я грешу повторами и любовью к привычным
аналогиям. Как-то в своей заметке о марксизме я сравнивал ваше представление о
нем с деревом, виденным мною в десятилетнем возрасте в ботаническом саду; теперь
я думаю, что оно называется баньян. Могучие ветви этого дерева так велики, что
для подпорки они выбрасывают воздушные корни, образуя этакую беседку. Через
некоторое время эти корни выбрасывают новые ветви - и они переплетаются со
старыми, выпуская, в свою очередь, новые корни: разве разберешься сразу /если
это дерево достаточно старо/, что первично, что вторично, третично здесь? Так и
политика идеологий и реальный быт, основа "патерналистского" видения, сплетаются
во взаимодетерминирующуюся систему, в которой так трудно обнаружить первичные
структуры.
Так вот, если считать политикой такую деятельность, которая
направлена на установление равновесия в обществе, не обладающим консенсусом, то
следует иметь в виду, что неравновесное общество, это общество, пребывающее
в движении в некоем направлении. Направление это, конечно, же
предопределено, всегда перед нами тьма альтернатив, я говорю о направлении
только в том смысле, что общество, живущее политической жизнью, неизбежно
выглядит сегодня не так, как вчера, в противовес обществу традационалистскому, в
политике не нуждающемуся. /Ты заметил, я старательно избегаю проблем внешней
политики?/ Чем меньше выражен политический элемент в управлении, тем больше
шансов на долголетие. У А.Лота приводится пример, который допускает, что
сохранение традиционного образа жизни возможно для народа 4-5 тысяч лет. Правда,
речь идет о сравнении представлений некоего первобытного народа с мифологией
фульбе, народа воинственного и политически активного, создавшего, по крайней
мере, одну империю. Впрочем, мои познания в истории Африки до прочтения твоей
книжицы почти на нуле.
Так или иначе, исходя из того, это власть в
развитом обществе опирается на или осуществляется через сложную структуру,
представляющую собой конгломерат политических, сакральных и "патерналистких"
элементов, я полагаю, что всякая политическая деятельность опирается на
сакральные, этнические, генеалогические предпосылки или связана с ними, как и
наоборот, всякое выяснение генеалогических подробностей, не говоря уж о более
серьезных вещах /как, например, история народа/, неразрывно связана с
политическими следствиями. В этом смысле политикой запросто можно назвать
проповедь Христа, ибо она подрывала структуру, иерархию сакрально-политических
элементов, которая и без того наладилась в отчаянной динамике. В этом смысле и
ДД и даже независимый поэт или художник "тянут" на политика - правда, не в
глазах среднего интеллигента или работяги /ибо какое им дело до власти,
равновесий и прочих отвлеченностей/, а только в глазах чиновника.
Разумеется,
в моем подходе есть серьезный недостаток: никак нельзя определить однозначно
дефиницию политики и поле ее применения, чего ты так желаешь. Однако тут ты
можешь увидеть мои выходы на то, что ты называл идеей стабильности. Хотя
разговор об этом так и не смог по-настоящему состояться, ты сможешь к тому, что
уже было сказано, добавить несколько черточек…
14-19.2.86
Привет, В.
Примечания:
1. На тему типов и природы власти см. также,
например, лекцию В. Игрунова "Введение в историю и социологию общественных движений в
СССР".
Вернуться
Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!
|
|
