Сокращенный текст см. здесь.

Мои мысли непрерывно блуждают вокруг того самого вопроса «как», ответ на который мне представляется решающим. Я хочу изложить некоторые из них. Кое-что летом я уже выложил нашему общему другу, но он отмел их, заявив, что они не новы и интереса не представляют. Однако, поскольку контраргументация мне не известна (споры редко доходят из столицы), я застрял на них.

Весной мы говорили, что сборник мыслится как настоящее продолжение «Поисков» и может стать более подлинными «Поисками», чем сами «Поиски». Поэтому говорилось о толчке, импульсе и о формах продолжения. Тогда, весной, мой собеседник был заинтересован, летом он целиком был сосредоточен на том, как он будет собирать сборник, продолжать «Поиски», «Альтернативу» и т.д. Разговор не получился.

Вас может огорчить, что я «зациклился» на своих претензиях, но эти претензии неотъемлемы от вопроса «как».

Итак, продолжение. Но и начало. Начало кристаллизации стороны, которая отсутствует.

Вторая сторона – выработка условий компромисса. Этот последний кардинальнейшим своим условием имеет обоюдостороннее стремление к себе. Добровольное стремление. Это, тем не менее, не противоречит ранее высказанному мною мнению, что компромисс может быть только вынужденным. Действительно, сейчас, как и в 72, я полагаю, что ни на какое внутреннее осознание необходимости компромисса сторона «Государство» не способна. Однако тогда я неправильно полагал, что мы можем навязать свое участие. Вынужденность должна исходить только извне, но ни в коем случае не от «договаривающихся сторон». Компромисс этот – не соглашение, признающее равновесие обоюдных интересов, а договор о двусторонней защите общих интересов. Условия должны быть не таковы, чтобы ограничивать собственные притязания ради ослабления междуусобной борьбы, но таковы, чтобы каждая из сторон помимо ограничений получила нечто желаемое, но невозможное вне сотрудничества. Вот эти-то условия и могут обусловить добровольность компромисса – альтернативы энтропии.

Компромисс возможен не иначе, чем через диалог. Свободный диалог. Свободный – понятие в этом контексте двустороннее: неограниченный, открытый и ненавязанный. В первом заинтересованы мы, во втором – они. Но, как ни странно, обеспечение обеих заинтересованностей лежит через ограничение, наше, разумеется. Это означает отказ от широкого, громогласного обсуждения. Для них – неконтролируемое распространение информации, нарушение этикета, исключающее диалог. Лишь конфиденциальный диалог может быть свободным (в их понимании, да и в нашем: массовое давление и беспристрастная мысль несовместны). До тех пор, пока идея компромисса будет пропагандироваться путем бескомпромиссной гласности, она будет бессмыслицей. Диалог можно навязать слабой стороне. Найдется ли человек, считающий советское государство слабой стороной? Следовательно, если мы хотим не говорить о компромиссе, а делать его, мы должны ограничить наши публикации.

Однако это стеснит свободный характер компромисса с другой стороны. Да. Но чтобы сохранить открытость мысли, необходимо отказаться от бесструктурного обмена. Необходимо создать структуру, играющую двоякую роль: а) защита нашей стороны от посягательств государства, б) создание условий для распространения информации, как в прямом, так и в обратном направлении. Такая структура может представлять собой формальную или неформальную организацию. Я же думаю, что скорее – сочетание того и другого. Например, позитивная работа может быть частично организована даже формально. Безусловно – формальная организация должна контролировать выход информации вовне, некий пресс-центр, внешняя цензура. Однако, позитивная работа, структура, вот что противопоставляет нас идее Сопротивления, связь с которым для нас живительна. Значит – неформальная структура. Но структура обязательна. Вне структурной связи с нами Сопротивление ничем не ограничено: свободно и свободно. Это-то и дополнительный источник силы, и одна из предпосылок компромисса, и условие воспроизводства. Мы не можем быть заинтересованы в сведении всего Движения в структуру. Это путь к окостенению, мертвечине.

Что касается структуры, то я предлагал нашему приятелю форму, которую я условно называю Институт общественной мысли. Если он Вам рассказывал – хорошо, нет – при встрече. Наша беда в том, что нас не поддержали в 77 г. с «Группой содействия», что мы не смогли объединить усилия «Поиски» – «Альманах-77», ибо теперь, в моровой полосе, создавать структуру почти невозможно. Но другого выхода я не вижу.

Об ограничениях.

- Сборник может быть распространяем только в машинописном варианте.

- Размножение сборника – прерогатива только его составителей.

- Распространение исключительно контролируется (как наша библиотека 67-74 гг.). Это замедлит распространение, однако сохранит работоспособность замысла.

- Аннотации и рецензии могут публиковаться только с согласия составителей.

- Ответы, критика, продолжение – только в толстых сборниках, аналогичных импульсному (условно дальше «Импульс»). Размножение и распространение на тех же основаниях.

- Максимальный отказ от имен.

- Создание специального фонда: архив (архивы), централизованная конспиративная печать, деньги.

Когда я в 68-70 говорил, что победит то направление, которое создает структуру, я желал победы. Сейчас я желаю жизни.

8.I.81

Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!